Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-12585/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салова Максима Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 года по гражданскому делу N2-3150/2020 по иску Салова Максима Викторовича к Иванову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Салова М.В. - Юфрикова А.А, представителя ответчика Иванова А.Н. - Набиева Т.А, представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Салов М.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба 73 212 рублей 76 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 396 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2016 года по вине водителя Иванова А.Н, управлявшего автомобилем марки ГРЕЙТ ВОЛЛ, г.р.з. "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ 520Д, г.р.з. "... " получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем истца на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного результате ДТП 20 сентября 2016 года 85 149 рублей 98 копеек (12 октября 2016 года) и 30 537 рублей26 копеек (25 октября 2016 года). Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 20 сентября 2016 года, согласно заключению эксперта составляет 188 900 рублей. При этом, оставшаяся часть ущерба в размере 73 212 рублей 17 копеек истцу до настоящего времени не возмещена, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в порядке упрощенного производства 12 апреля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования.

С Иванова А.Н. в пользу Салова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73 212 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года указанное решение отменено, дело направлено для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 года исковые требования Салова М.В. оставлены без удовлетворения, произведен поворот исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019года.

Не согласившись с решением, Салов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Салова М.В. - Юфрикова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иванова А.Н. - Набиева Т.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения затрат на ремонт транспортного средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения, а также из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых был следовало, что при установлении размера страхового возмещения, выплаченного АО "АльфаСтрахование", сумма восстановительного ремонта рассчитана с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, суд принял во внимание условия договора страхования, указанные в представленном ответчиком полисе "РЕСОавто" NSYS956733188 от 22/07/2016, согласно которым лимит ответственности составляет 600 000руб.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено, что 20 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520Д, под управлением водителя Салова М.В, и автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ, под управлением водителя Иванова А.Н. Виновником в ДТП признан Иванов А.Н.

Указанные обстоятельства в ходе разрешения спора сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя Салова М.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Иванова А.Н. в СПАО "РЕСО-Гарантия".

12 октября 2016 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Салову М.В. страховое возмещение в размере 85 149 рублей 98 копеек, 25 октября 2016 года в размере 30 537 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.12.1.3 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года N40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств определения размера страховой выплаты на основании независимой экспертизы, проведенной с использованием Правил Единой методики, и отсутствии возможности потребовать получения полной суммы возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку как следует из представленных материалов выплатного дела, размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 115 687 рублей 24 копейки.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ" N2709/82/С6 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с положениями Единой методики составляет 110 500 рублей. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы при разрешении спора не заявлялось.

При таком положении оснований полагать, что страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита не в полном объеме, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также принял во внимание представленный стороной ответчика полис страхования гражданской ответственности "РЕСОавто" от 22 июля 2016 года, NSYS956733188, согласно которому лимит ответственности составляет 600 000руб.

Между тем, согласно условиям добровольного страхования гражданской ответственности, указанным в полисе "РЕСОавто" от 22 июля 2016 года (л.д.161), гражданская ответственность Иванова А.Н. застрахована в размере 600 000 рублей, оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа.

Условия, на которых заключен договор добровольного страхования, определены в правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истребованных судебной коллегией (л.д.207-219).

В соответствии с п.13.10 Правил сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной договором страхования.

Согласно п.13.11.1 (б) Правил, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определяется с учетом амортизационного износа, если иное не установлено договором страхования.

Поскольку условиями договора страхования, заключенного с Ивановым А.Н, предусмотрена оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС с учетом износа, оснований полагать, что истец вправе требовать стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в пределах лимита, установленного полисом от июля 2016 года, NSYS956733188, не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается ответом СПАО "РЕСО-Гарантия" на обращение Салова М.В. (л.д.183).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных условий договора страхования, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие права требования убытков, которые заявитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права, судебная коллегия находит вывода суда первой инстанции ошибочными, а исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер убытков, судебная коллегия принимает во внимание составленный ООО "Авто-АЗМ" отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 883 рубля 94 копейки, из которого следует вычесть сумму выплаченного страхового возмещения - 115 687 рублей 24 копейки. Таким образом размер убытков составит 73 212 рублей 76 копеек.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением Саловым М.В. нотариально удостоверенной доверенности на имя Юфрикова А.А. от 19 февраля 2019 года, не подлежит удовлетворению, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

27 марта 2020 года отменить.

Исковые требования Салова Максима Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Александра Николаевича в пользу Салова Максима Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73 212 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей.

Председательствующий:

Судьи: