Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-20628/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джалилова А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по гражданскому делу N2-742/2018 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников Санкт-Петербурга к Джалилову А. о взыскании штрафа, о понуждении выполнить действие.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - Колгановой К.И. (доверенность N01-24- 2772/18 от 17.09.2018 г, сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Джалилову А, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 450 000 руб. в соответствии с п. п. 3.1, 3.4 охранного обязательства, обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенную пристройку со стороны дворового фасада, обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж дополнительного оборудования со стороны дворового фасада (систему вентиляции и кондиционирования), обязать в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по переоформлению входной зоны помещении 17Н со стороны дворового фасада дома "адрес" в Санкт-Петербурге на основании разрешения и задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, обязать выполнить работы по переоформлению крыльца помещения 17Н со стороны лицевого фасада дома "адрес" в Санкт-Петербурге на основании разрешения и задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд взыскал с Джалилова А. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга штраф в размере 450 000 руб.

Обязал Джалилова А. демонтировать самовольно возведенную пристройку со стороны дворового фасада дома "адрес" в Санкт-Петербурге в течение в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязал Джалилова А. произвести демонтаж дополнительного оборудования (систему вентиляции и кондиционирования) со стороны дворового фасада дома "адрес" Санкт-Петербурге в течение в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязал Джалилова А. выполнить работы по переоформлению входной зоны помещении 17Н со стороны дворового фасада дома 16 "адрес" в Санкт-Петербурге на основании разрешения и задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязал Джалилова А. выполнить работы по переоформлению крыльца помещения 17Н со стороны лицевого фасада дома "адрес" в Санкт-Петербурге на основании разрешения и задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскал с Джалилова А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 900 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Джалилов А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на те обстоятельства, что возведенная пристройка была демонтирована после проведенной проверки 17.10.2017, Проект на размещения дополнительного оборудования со стороны дворового фасада (система вентиляции и кондиционирования) является составной частью проекта кафе по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 2009 г и был согласован с КГИОП, работы по переоформлению входной зоны помещения 17Н со стороны двора являются бессмысленными, поскольку пластиковые окна установлены по всему фасаду здания, крыльцо лицевого фасада помещения 17Н ("... ") хоть и с нарушением срока согласования переоформления крыльца с КГИОП, но было переоформлено в соответствии с проектом, входная зона со стороны дворового фасада была перегорожена, крыльцо заставлено холодильниками только на день проведения проверки - 17.10.2017, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое решение, уменьшив в том числе размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Ответчик Джалилов А, извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Джалилов А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года КГИОП и Джалилов А. заключили охранное обязательство N13548 по обеспечению сохранности помещения N.., площадью 231, 1 кв.м, находящегося в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения "Дом М.П.Кудрявцевой", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Основанием к включению данного дома в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является распоряжение КГИОП от 11 апреля 2014 года N10-162.

По условиям охранного обязательства ответчик обязался обеспечить сохранность принадлежащего ему здания, не причинять ущерба памятнику, участвовать в обеспечении сохранности Памятника.

В соответствии с п. 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия.

Пунктом 2.4 охранного обязательства установлена обязанность ответчика выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния.

Пунктами 1, 2, 3, 4 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния, который является приложением к охранному обязательству, ответчик обязался:

- в срок до 11.03.2015 года демонтировать самовольно возведенную пристройку со стороны дворового фасада.

- в срок до 11.06.2016 года представить на согласование в КГИОП проект на размещение дополнительного оборудования со стороны дворового фасада (систему вентиляции и кондиционирования)

- в срок до 11.06.2016 года выполнить работы по переоформлению входной зоны помещении N... со стороны дворового фасада дома "адрес" в Санкт-Петербурге на основании разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

- в срок до 11.06.2016 года выполнить работы на основании задания и письменного разрешения КГИОП по переоформлению крыльца помещения N... со стороны лицевого фасада в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлена ответственность ответчика за нарушение пункта 2.1 (обязанности содержать Памятник в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать благоустройство его территории) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.4 охранного обязательства предусмотрено, что в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте (ах) осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, Собственник к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с собственника штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который Собственник не начал выполнять.

Актом проверки от 17 октября 2017 года, составленным на основании задания КГИОП от 16 октября 2017 года N01-58-609 и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" зафиксировано, что ответчик не выполнил вышеуказанные работы по сохранению Памятника, предусмотренные охранным обязательством.

Также в ходе проверки 17 октября 2017 года был зафиксирован факт неудовлетворительного содержания памятника, а именно, входная зона со стороны дворового фасада перегорожена, крыльцо заставлено техническим оборудованием (холодильниками), установлены белые металлопластиковые двери и окна, установлено дополнительное оборудование (воздуховоды).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства применительно к ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в процессе рассмотрения дела на основе представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств, что ответчиком допущено четыре случая нарушения п. 1, 2, 3, 4 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния (приложение N1 к охранному обязательству), и нарушение п. 2.1 охранного обязательства, установленные актом проверки, а именно в срок не выполнены работы, предусмотренные разделом 5 Приложения N1 к охранному обязательству, а именно не демонтирована самовольно возведенная пристройка со стороны дворового фасада, в КГИОП не представлен проект на согласование на размещение дополнительного оборудования со стороны дворового фасада (систему вентиляции и кондиционирования), не выполнены работы по переоформлению входной зоны помещении N... со стороны дворового фасада дома 16 "адрес" в Санкт-Петербурге, также не выполнены работы на основании задания и письменного разрешения КГИОП по переоформлению крыльца помещения N... со стороны лицевого фасада в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере (100 000 руб. х 4 нарушения) 400 000 руб. Также судом взыскан штраф за нарушение пункта 2.1 охранного обязательства в размере 50 000 рублей.

Исходя из того обстоятельства, что в соответствии с п. 3.10 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре, суд правильно применив положения статей 33, 40, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил иск в части обязания ответчика исполнить условия охранного обязательства, установив срок для устранения выявленных истцом нарушений, учитывая сроки рассмотрения заявлений истцом по получению согласования проекта, разрешения на производство работ, для разработки документации по ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Правильно применив положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в сумме 8 900 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные актом от 17 октября 2017 года нарушения исполнения ответчиком охранного обязательства устранены не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают. Учитывая то обстоятельство, что выявленные актом от 17 октября 2017 года нарушения исполнения ответчиком охранного обязательства подтверждены документально, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются правомерными, а решение суда обоснованным и законным.

Принимая во внимание, что размер штрафа, установлен в твердой денежной сумме - 100 000 руб. за каждое нарушение и не зависят от длительности нарушения или срока устранения, оснований для снижения размера штрафа в связи с тем, что выявленные нарушения были устранены ответчиком после проведения проверки, не имеется. Указанные обстоятельства подлежат учету при исполнении решения суда в части обязания ответчика исполнить пункты 1-4 плана выполнения работ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джалилова Абдукахора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: