Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-20732/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу Дубровиной Нели Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по делу N 2-1872/2019 по иску Дубровиной Н. А. к ООО "Университетская стоматология" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя ответчика Котенко Е.Л. (доверенность от 13.07.2020 сроком на 2 года), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Н.А. обратилась в суд, указывая, что 18.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания "... " услуг. В результате оказанного ООО "Университетская стоматология" лечения причинен вред здоровью Дубровиной Н.А, "... " За оказанные услуги Дубровина Н.А. заплатила ответчику 605 400 руб. 11.10.2018 истец обратилась в ООО "Университетская стоматология" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. 17.10.2018 Дубровина Н.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков работ, в ответе на которую ООО "Университетская стоматология" указало на отсутствие факта некачественного лечения и перечень работ для завершения лечения. Ссылаясь на то, что ответчик не заинтересован в качественном оказании "... " услуг и дальнейшее лечение является нецелесообразным, истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания "... " услуг; взыскать с ООО "Университетская стоматология" денежные средства, уплаченные по договору в размере 605 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 365 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 900 руб. (л.д. 2-8, 224-229 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковые требования Дубровиной Н.А. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Дубровина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истица в суд не явилась, о дате рассмотрения спора извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой.

Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, истец не представила, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дубровиной Н.А.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение районного суда без изменения обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания "... " услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать пациенту "... " услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым на территории РФ, а пациент обязуется своевременно оплачивать предоставляемые медицинские услуги, а также выполнять рекомендации, направленные на обеспечение качества предоставляемых "... " услуг (л.д. 12-15 том 1).

В соответствии с планом назначенного истцу лечения (л.д. 18-23 том 1), Дубровиной Н.А. было оплачено ответчику в счет оказываемых по договору услуг 605 400 руб. (л.д. 25-27 том 1).

Согласно выписке из карточки Дубровиной Н.А. в ООО "Университетская стоматология" (л.д. 39), 18.06.2016 пациентка обратилась к ответчику с жалобами "... ", истцу поставлен диагноз: "... " "... " "... "

11.10.2018 Дубровина Н.А, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком услуг, обратилась в ООО "Университетская стоматология" с претензией о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 24 том 1).

Вместе с тем, 17.10.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанных "... " услуг, а именно об осуществлении качественного лечения "... ", "... " (л.д. 28-36 том 1).

В ответе на претензию (л.д. 37-38) ООО "Университетская стоматология" указало на отсутствие фактов некачественного лечения, дефектов диагностики и/или лечения, разъяснив, что для завершения лечения а необходимо "... "

Вместе с тем, истец отказалась от исполнения договора на оказание платных "... " услуг, сославшись на незаинтересованность врачей ответчика, а также на нецелесообразность.

16.11.2018 Дубровина Н.А, ссылаясь на отказ от продолжения дальнейшего лечения у ответчика, направила в адрес ООО "Университетская стоматология" претензию, в которой просила о расторжении договора возмездного оказания "... " услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 605 400 руб. (л.д. 43-48 том 1), выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и убытков, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 37 900 руб.

От ответа на данную претензию ООО "Университетская стоматология" уклонилось.

Отказывая истице в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указывает на некачественное оказание ответчиком медицинских услуг и просит суд расторгнуть договор возмездного оказания "... " услуг; взыскать с ООО "Университетская стоматология" денежные средства, уплаченные по договору в размере 605 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 365 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 900 руб.

ООО "Университетская стоматология", в свою очередь, ссылается на то, что лечение Дубровиной Н.А. ответчиком проведено своевременно и качественно, однако пациентка систематически не выполняла рекомендации врачей, нарушала согласованные с ней объем, этапы и сроки лечения, отказывалась от предложенного плана лечения в процессе проводимого лечения, проходила "... " лечение с перерывами в лечении.

По ходатайству сторон для разрешения вопросов о наличии недостатков в оказанных ООО "Университетская стоматология" Дубровиной Н.А. медицинских услугах и о причинении вреда здоровью истца определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено ООО "Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз" (л.д. 101-103 том 1).

По результатам экспертного исследования ООО "Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз" установлено, что Дубровиной Н.А. в ООО "Университетская стоматология" оказана качественная медицинская помощь, однако выявлен дефект ведения медицинской документации в виде заполнения не всех разделов; "... " причинно-следственной связи между "... " и дефектом ведения медицинской документации нет. При этом эксперты указали, что согласно примечаний 2 п. 48 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин при потере только съемных протезов процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется и, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 N194н, вреда здоровью Дубровиной Н.А. нет (заключение эксперта л.д. 112-181).

Данному заключению районным судом дана надлежащая правовая оценка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение подтверждено экспертом "... " допрошенным судом первой инстанции 19 декабря 2019 года.

Из объяснений эксперта "... " и объяснений представителя ответчика установлено, что процесс протезирования Дубровиной Н.А. в настоящее время не завершен, фиксация протезов произведена по временной схеме, по клинической практике лечение соответствует нормам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, Дубровиной Н.А. при рассмотрении настоящего спора не доказан факт выполнения ответчиком некачественных медицинских услуг.

С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается.

Вывод экспертов о некачественном заполнении медицинской карты истицы и заполнении не всех разделов не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком стоматологических услуг.

Более того, по заявлению Дубровиной Н.А. проводилась доследственная проверка по ее заявлению в отношении ответчика, в результате которой также не установлено каких-либо виновных действий со стороны ответчика по отношению к истице.

В рамках указанной проверки была проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, по результатам которой не установлено наличие дефектов со стороны ООО "Университетская стоматология" в "... " истицы. В данном заключении также отражено то обстоятельство, что процесс "... " истицы не завершен.

Постановлением от 27 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможного оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, со стороны ООО "Университетская стоматология".

Доводы апелляционной жалобы Дубровиной Н.А. сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования при разрешении настоящего спора, данным ссылкам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, подлежат отклонению.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: