Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-21025/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23969/2020 по иску Пантешкина Александра Константиновича к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пантешкина Александра Константиновича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пантешкин А.К. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, в обоснование которого указывал, что 08.10.2019 совершал поездку из Санкт-Петербурга в Анталию, однако рейс АО "Авиакомпания "Россия", которым истец должен был осуществить перелет, был задержан почти на 14 часов; при этом вопреки требованиям п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" истцу не было предоставлено размещение в гостинице и горячее питание; впоследствии истец обращался к ответчику с заявлением, однако для получения ответа вынужден был неоднократно приезжать в офис ответчика, где сотрудниками в отношении него, по его мнению, было допущено высокомерное отношение, в результате чего истец чувствовал себя униженным и оскорбленным.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Пантешкин А.К. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пантешкин А.К. 08.10.2019 совершал перелет по маршруту Санкт-Петербург-Анталия рейсом FV5853, который выполняла АО "Авиакомпания "Россия", что подтверждается маршрут- квитанцией электронного билета (л.д. 17), посадочным талоном (л.д. 18) и не оспаривалось ответчиком (л.д. 31-35).

Указанный рейс по расписанию должен был отправиться в 05.30 час, однако в связи с задержкой рейса истец фактически вылетел лишь в 18.59 час, то есть продолжительность задержки рейса составила 13 час. 29 мин, что подтверждается объяснениями ответчика, содержащимися в возражениях на исковое заявление (л.д. 31).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной задержки рейса послужило уплотнение суточного плана полетов в связи с выводом из оперирования на техническое обслуживание 4-х ВС типа В-744 (EI-XLG, EI-XLJ, EI-XLI, EI-XLM), а также ожидание окончания устранения неисправности материальной части воздушного судна (незапуск воздушного стартера СУN1) на ВС В-744 EI-XLE в аэропорту Пулково для выполнения рейса FV5853.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по результатам внутреннего расследования обстоятельств задержки рейса FV5853 Пулково-Анталия АО "Авиакомпания "Россия", произошедшей 08.10.2019 (л.д. 38-44), письменными объяснениями ответчика, содержащимися в возражениях на исковое заявление (л.д. 31-35).

Таким образом, факт задержки вылета рейса, которым следовал истец, на значительный промежуток времени, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец как потребитель вправе требовать возмещения причиненного ему в связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Поскольку рейс FV5853 являлся чартерным, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является туроператор, сформировавший приобретенный им туристский продукт (путевку), а не АО "Авиакомпания "Россия".

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанным разъяснением Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Пантешкина А.К, предъявленные им к АО "Авиакомпания "Россия", удовлетворению не подлежат, поскольку АО "Авиакомпания "Россия" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что чартерная авиаперевозка входила в состав приобретенного истцом туристского продукта.

Тот факт, что в Анталию Пантешкин А.К. летел на основании приобретенной им туристической путевки, включающей перелет суда и обратно, истцом не отрицался.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за недостаток вошедшей в состав туристского продукта услуги по авиаперевозке, должен нести туроператор, поскольку обстоятельства, связанные с задержкой рейса свидетельствуют о недостатках предоставленной истцу туристской услуги.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что из представленных истцом суду документов установить туроператора не представлялось возможным, судом истцу было предложено сообщить наименование туроператора для его привлечения к участию в деле, однако от сообщения данных сведений Пантешкин А.К. уклонился, предоставив суду недостоверную информацию, назвав в качестве туроператора, организовавшего его поездку в Анталию, ООО "Интурист", в отношении которого в ЕГРЮЛ 17.12.2012 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

При этом Пантешкин А.К. настаивал на требованиях в отношении АО "Авиакомпания "Россия".

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал, что моральный вред ему в основном был причинен работниками АО "Авиакомпания "Россия" после совершения поездки, поскольку они его унижали.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения факты оскорблений со стороны работников ответчика, что также было учтено судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Пантешкина А.К. о том, что после возвращения из поездки он обращался к ответчику с заявлением, однако для получения ответа вынужден был неоднократно приезжать в офис ответчика, где сотрудниками в отношении него, по его мнению, было допущено высокомерное отношение, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд также принял во внимание, что доказательств объективной необходимости получения истцом ответа на его обращение лично в офисе авиакомпании, а не по почте, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему непосредственно сотрудниками ответчика после совершения поездки в Анталию, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Одновременно суд принял во внимание, что Пантешкин А.К. не лишен возможности предъявить требования по спору, вытекающему из договора перевозки рейсом FV5853 08.10.2019, включая требования о взыскании компенсации морального вреда из-за длительного ожидания вылета, необеспечения в период задержки рейса горячим питанием и сокращения времени отдыха в Анталии, к соответствующему туроператору, организовавшему поездку истца в Анталию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного решения, находит, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения об оставлении искового заявления без удовлетворения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Заявителем каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантешкина Александра Константиновича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: