Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-21038/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихидченко Артема Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-74/2020 по иску Константиновой Юлии Анатольевны к Нестеровой Марианне Владимировне, Лихидченко Артему Михайловичу, Лысовой Валерии Сергеевне, Константиновой Дарье Сергеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, аннулировании записей о регистрации и по встречному иску Лихидченко Артема Михайловича к Константиновой Юлии Анатольевне, Нестеровой Марианне Владимировне, Лысовой Валерии Сергеевне о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на автомобиль, Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Константинова Ю.А. обратилась в суд с иском, которым после уточнения исковых требований и круга ответчиков в окончательной форме просила признать договор купли-продажи транспортного средства N 45/2 от 25 января 2017 года автомобиля Volkswagen TOUAREG, VIN N.., 2005 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, гос. номер N.., заключенный от имени Константиновой Ю.А. с Нестеровой М.В, недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Лихидченко А.М. указанный автомобиль и обязать Лихидченко А.М. возвратить его Константиновой Ю.А, признать за Константиновой Ю.А. право собственности на автомобиль Volkswagen TOUAREG, VIN N.., 2005 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, гос. номер N.., указав, что решение суда является основанием для аннулирования записей о регистрации перехода прав собственности на автомобиль Volkswagen TOUAREG, VIN N.., 2005 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, гос. номер N... к Нестеровой М.В, Лысовой В.С, Лихидченко А.М.

В обоснование иска истец указала, что 01 сентября 2016 года она приобрела автомобиль Volkswagen TOUAREG, VIN N.., 2005 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, гос. номер N... по договору купли-продажи АГ-Т/512 транспортного средства ТС от 01 сентября 2016 года за 250 000 руб. На момент приобретения автомобиля Константинова Ю.А. состояла в браке с Константиновым Сергеем Владимировичем. Транспортное средство находилось в его пользовании.

В декабре 2016 года Константинов С.В. был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством на 1, 5 года. В связи с этим транспортное средство, документы на автомобиль и ключи были переданы Орешкину А.Г. до момента получения прав Константиновым С.В. Договор на временное пользование автомобилем, доверенность на управление не оформлялись.

30 октября 2018 года Константинов С.В. умер. К наследованию были призваны наследники первой очереди: истец - жена Константинова Ю.А. и дочь - Константинова Д.С.

В наследственную массу должна была быть включена супружеская доля в праве собственности на автомобиль Volkswagen TOUAREG, VIN N.., 2005 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, гос. номер N... В ходе установления места нахождения автомобиля истцу стало известно, что в период с 28 января по 07 февраля 2017 года автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был перерегистрирован на ответчика Нестерову М.В.

ГИБДД МРЭО N 14 предоставило истцу копию договора купли-продажи транспортного средства N 45/2 от 25 января 2017 года, согласно которому истец, якобы, лично продала данный автомобиль Нестеровой М.В. за 50 000 руб. Однако автомобиль истец не продавала, в договоре подпись выполнена не ее рукой, а неизвестным лицом, доверенностей на продажу автомобиля истец не выдавала, денежных средств не получала, паспорт транспортного средства истец ответчику не передавала, лично с ней знакома не была, никогда не встречалась и то, что с Нестеровой М.В. был заключен договор купли-продажи, не знала.

В ходе судебного разбирательства Лихидченко А.М. обратился к Константиновой Ю.А, Нестеровой М.В, Лысовой В.С. со встречным иском о признании действительным договора купли-продажи АМТС от 31 марта 2018 года, заключенного им с Лысовой В.С, и признании за Лихидченко А.М. права собственности на автомобиль Volkswagen TOUAREG, VIN N.., 2005 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, гос. номер N...

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования Константинова Ю.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства N 45\2 от 25 января 2017 года автомобиля марки Volkswagen TOUREG, VIN: N.., 2005 года выпуска, г.р.з N.., заключенный от имени Константиновой Юлии Анатольевны и Нестеровой Марианной Владимировной.

Истребовать из чужого незаконного владения Лихидченко Артема Михайловича автомобиль марки Volkswagen TOUREG, VIN: N.., 2005 года выпуска, г.р.з N... в пользу Константиновой Юлии Анатольевны, с признанием права собственности на автомобиль за Константиновой Юлией Анатольевной.

В остальной части отказать.

Встречный иск Лихидченко Артема Михайловича к Константиновой Юлии Анатольевне, Нестеровой Марианне Владимировне, Лысовой Валерии Сергеевне о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль марки Volkswagen TOUREG, VIN: N.., 2005 года выпуска, г.р.з N... оставить без удовлетворения."

Не согласившись с данным решением, Лихидченко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не провел предварительную подготовку по делу после привлечения ответчиков, копию уточненного искового заявления Константиновой Ю.А. Лихидченко А.М. не получал, в связи с чем оказался лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства N 45/2 от 25 января 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Константинова Ю.А, ответчики Нестерова М.В, Лихидченко А.М, Лысова В.С, Константинова Д.С, третьи лица ООО "ПТО-АВТО", МРЭО N 14 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нотариус Наливайко М.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 21-34), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Нотариус Наливайко М.В. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года истец приобрела автомобиль Volkswagen TOUAREG, VIN N.., 2005 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, гос. номер N.., по договору купли-продажи АГ-Т/512 транспортного средства ТС от 01 сентября 2016 года, заключенному со Смирновым М.А, за 250 000 руб. На момент заключения указанного договора истец состояла в браке с Константиновым Сергеем Владимировичем, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов.

Согласно объяснениям истца, в декабре 2016 года Константинов С.В. был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством на 1, 5 года. В связи с изложенным транспортное средство, документы на автомобиль и ключи были переданы другу мужа Орешкину А.Г. до момента получения прав Константиновым С.В.

"дата" Константинов С.В. умер.

Наследниками Константинова С.В. по закону являются Константинова Ю.А. (супруга) и Константинова Д.С. (дочь).

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, от 18 мая 2019 года, общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в 1/2 доли, определяется настоящим свидетельством, состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 82).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 мая 2019 года на бланке 78 А Б 6113719, Константинова Ю.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Константинова Д.С. - собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 мая 2019 года на бланке 78 А Б 6113858.

Как установлено судом, наследственных прав на спорный автомобиль Константинова Д.С. не заявила, иск Константиновой Ю.А. признала, признание иска принято судом.

В ходе установления местонахождения автомобиля после смерти мужа истцу стало известно о том, что 28 января 2017 года право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за Нестеровой М.В.

Согласно материалам дела 25 января 2017 года между Константиновой Ю.А. и Нестеровой М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 45/2, на основании которого право собственности на указанный автомобиль перешло к Нестеровой М.В. Цена спорного автомобиля была определена в размере 50 000 руб.

В дальнейшем автомобиль был отчужден Аникееву Р.В, право собственности за которым зарегистрировано 07 февраля 2017 года, затем - Лысовой В.С. (право собственности на автомобиль зарегистрировано за ней 20 июня 2017 года).

Согласно материалам дела 31 марта 2018 года право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за Лихидченко А.М. на основании договора купли-продажи АМТС от 31 марта 2018 года, заключенного с Лысовой В.С.

В связи с указанными обстоятельствами 28 января 2019 года истец обратилась в 6 о/п УМВД России по Калининскому району г. СПб (КУСП N 1017), материал направлен в ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб по территориальности.

Поскольку в обоснование иска истец ссылалась на то, что договор купли-продажи транспортного средства N 45/2 от 25 января 2017 года она не подписывала, определением суда от 02 декабря 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 254-п/19 от 30 декабря 2019 года, исследуемый рукописный текст расшифровки подписи "Константинова Ю.А." в строке "Продавец" договора купли-продажи транспортного средства N 45/2 от 25 января 2017 года выполнен не Константиновой Юлией Анатольевной, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Константиновой Ю.А. в строке "Продавец" договора купли-продажи транспортного средства N 45/2 от 25 января 2017 года выполнена не Константиновой Юлией Анатольевной, а другим лицом (т. 1, л.д. 192).

Суд первой инстанции, оценив содержание заключения эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 254-п/19 от 30 декабря 2019 года по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, грамотные и подробные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно обоснованы.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто никакими надлежащими и допустимыми доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства N 45/2 от 25 января 2017 года Константинова Ю.А. не подписывала, спорный автомобиль Нестеровой М.В. не отчуждала, денежные средства за него не получала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

С учетом изложенного истец, как правопреемник собственника 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, принявшая в установленном законом порядке наследство после смерти супруга Константинова С.В, и, как собственник 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, приобретенный в период брака, вправе заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения истца Константиновой Ю.А. помимо ее воли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования спорного автомобиля из владения ответчика Лихидченко А.М.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку истцом представлены доказательства выбытия спорного автомобиля из владения помимо ее воли на основании договора купли-продажи, который Константинова Ю.А. не подписывала, при этом истец фактически оказалась лишена права распоряжения автомобилем, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении встречного требования о признании действительным договора купли-продажи АМТС от 31 марта 2018 года, заключенного им с Лысовой В.С, и признании за Лихидченко А.М. права собственности на автомобиль, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в момент совершения оспариваемой истцом сделки купли-продажи транспортного средства от 25 января 2017 года Константинова Ю.А. и ее супруг Константинов С.В. передали автомобиль Орешкину А.Г, при этом в течение более полутора лет Константиновы не интересовались судьбой автомобиля, приобретенного в период брака. По мнению подателя жалобы, фактически Константинова Ю.А. знала о том, что автомобиль не является ее собственностью. До момента смерти Константинова С.В. требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец так же не заявляла, что свидетельствует о намерении стороны распорядиться своим имуществом.

Между тем, вышеизложенное предположение Лихидченко А.М. об осведомленности истца о том, что она не являлась собственником спорного автомобиля после передачи его в пользование Орешкину А.Г, не основано на каких-либо доказательствах, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что с момента приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 31 марта 2018 года он открыто, непрерывно и добросовестно им пользовался, уплатил транспортный налог за 2018 год, произвел страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществлял ремонт автомобиля, не может служить основанием для признания истца по встречному иску добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку воля собственника автомобиля Константиновой Ю.А. на его продажу ответчику Нестеровой М.В. выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Константиновой Ю.А. и Нестеровой М.В, является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания действительным договора купли-продажи АМТС от 31 марта 2018 года, заключенного Лихидченко А.М. с Лысовой В.С, и возникновение у него права собственности на этот автомобиль, независимо от возмездного характера сделки, по которой Лихидченко А.М. приобрел спорный автомобиль у Лысовой В.С, не обладающей правом его отчуждения.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, разъяснениями п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за Константиновой Ю.А. права собственности на спорный автомобиль.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права так же подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ему не была направлена копия уточненного искового заявления, что лишило его возможности направить в суд свои возражения, не соответствует действительности, так как согласно материалам дела ответчику дважды направлялись копии уточненных исковых заявлений, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения, имеющимися в материалах гражданского дела.

Первое уточненное исковое заявление направлялось ответчику 03 марта 2020 года, было им получено 13 марта 2020 года, что подтверждается заявлением самого Лихидченко А.М, которым он, в частности, просит рассматривать дело в его отсутствие (т.2, л.д. 27).

Второе уточненное исковое заявление (т.2, л.д. 91-95) направлено ответчику почтой 17 июня 2020 года (т.2, 98-99), в связи с истечением срока хранения возвращено истцу. При таких обстоятельствах, неполучение Лихидченко А.М. копии уточненного иска следует считать отказом от его получения, тогда как неблагоприятные последствия, связанные с неполучением документов, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо, отказавшееся от получения судебной корреспонденции.

Кроме того, изменение иска от 17 июня 2020 года, на неполучение которого ссылается податель жалобы, касалось лишь части, затрагивающей права ответчика Константиновой Д.С, а не Лихидченко А.М, никакие документы, вопреки доводам жалобы, ко второму уточнению не прилагались.

Довод жалобы о невозможности заявления ответчиком о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в связи с неполучением копии уточненного иска и непроведением предварительного судебного заседания, коллегия полагает несостоятельным, поскольку требование о признании договора купли-продажи транспортного средства N 45/2 от 25 января 2017 года недействительным было заявлено истцом изначально при обращении в суд, а впоследствии указано и в первом уточненном иске (т.2, л.д. 3-6), который ответчик получил 13 марта 2020 года, что подтверждается его же заявлением, содержащим заявленные истцом требования (т.2, л.д. 27).

Следовательно, ответчику ничто не препятствовало заявить в ходе судебного разбирательства (а не только в предварительном судебном заседании) о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства N 45/2 от 25 января 2017 года недействительным, которое истцом было заявлено с самого начала и впоследствии не изменялось.

Отклоняя довод ответчика о лишении его возможности заявить о пропуске срока исковой давности, коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы, Константинова Ю.А. обратилась с требованием о признании недействительным договора купли-продажи, в том числе по ничтожным основаниям - ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, так как оспариваемый договор истец не подписывала, что свидетельствует о его ничтожности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В любом случае, ни с момента, когда истец узнала о совершении оспариваемой сделки (после смерти мужа в октябре 2018 года), ни с момента ее заключения (25 января 2017 года) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен (обратилась в суд 01 апреля 2019 года), вместе с тем о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не ссылался, в связи с чем указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Довод жалобы о непроведении предварительной подготовки по делу после привлечения ответчиков и соответчиков к участию в деле 31 марта 2020 года не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку согласно материалам дела подготовка проводилась с 04 апреля 2019 года по 02 декабря 2019 года, при этом ГПК РФ не предусматривает возможность неоднократного проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, в случае привлечения к участию в деле соответчиков.

Вопреки доводам жалобы, ответчик вправе был заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения, однако этим правом не воспользовался по своему усмотрению.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, но при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихидченко Артема Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: