Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-21088/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года гражданское дело N 2-2436/2016 по апелляционной жалобе Щелокова Вячеслава Михайловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Щелокову Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щелокову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Mazda СХ5", г.р.з. N.., застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N 1630000-100121007/13. Согласно административному материалу водитель Щелоков В.М, управлявший автомобилем "ЛАДА217230", г.р.з. N.., нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 199 291 рубль, что подтверждается платежным поручением N 226 от 14.01.2014. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ0623729645. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент ДТП, страховщик производит выплату страхового возмещения в пределах 120 000 рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика виновника ДТП, то разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 79 291 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Щелоков В.М. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области. В обоснование своих доводов ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебных заседаний, рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец сведений об уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон в порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат подтверждения о надлежащем извещении ответчика Щелокова В.М. о рассмотрении искового заявления по иску ООО СК "Согласие" и проведении судебного заседания 19 мая 2016 года, в котором было окончено рассмотрение дела.

Так, исковое заявление ООО "СК "Согласие" подано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Щелокова В.М. по адресу: Санкт "адрес" куда ему и была направлена копия искового заявления (л.д. 37), телеграмма о вызове в предварительное судебное заседание, назначенное на 11.02.2016 (л.д. 38); по данному адресу он извещался повесткой на предварительное судебное заседание, назначенное на 24.03.2016, при этом повестка не вручена, жильцы, проживающие по указанному адресу, сообщили о непроживании Щелокова В.М. по данному адресу (л.д. 42); судебная повестка на судебное заседание, назначенная на 19.05.2016, вновь была направлена по данному адресу, оставлена на адресе (л.д. 49).

При этом из справки о ДТП от 18.09.2013, которой суд располагал на момент рассмотрения дела, следует, что водитель Щелоков В.М. проживает по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.7), само ДТП имело место на 7 км а/д Кинель-Богатое Самарской области.

Судом первой инстанции направлялся запрос в Федеральную Миграционную Службу для выяснения сведений о месте регистрации на территории Российской Федерации Щелокова В.М, "дата" года рождения (л.д.41), однако материалы дела не содержат ответа Федеральной Миграционной Службы на запрос суда.

Из представленных ответчиком при подаче апелляционной жалобы документов, а именно справки Администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области, усматривается, что с 28.12.2000, в том числе на дату подачи иска и рассмотрения дела судом, и по настоящее время ответчик проживает по адресу: "адрес"

При указанных обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет безусловную отмену решения суда.

Разрешая заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о передаче дела по подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

В силу положений ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

С учетом того, что местом жительства ответчика является с. Большая Малышевка Кинельского района Самарской области, рассмотрение данного гражданского дела относится к подсудности Кинельского районного суда Самарской области, было принято с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Щелокову Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации передать по подсудности для рассмотрения по существу в Кинельский районный суд Самарской области.

Председательствующий:

Судьи: