Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-21244/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2102/2020 по апелляционной жалобе Усовой Лидии Артуровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к Усовой Лидии Артуровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ВТБ" обратился в суд с иском к Усовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2013 в размере 142 554, 23 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4051 руб, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 66 813, 60 руб, из них 43 943, 11 руб. - основной долг, 2 870, 49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - пени, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ (л.д.118-119), ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2013 между ЗАО Банком "ВТБ 24" и Усовой Л.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма кредита в размере 324 217, 05 руб. под 24, 5% годовых на срок до 26.03.2018, размер аннуитетного платежа составил 9 421, 40 руб, платежная дата - ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.

Заемщиком получены денежные средства в размере 324 217, 05 руб.

ЗАО Банк "ВТБ 24" 01.01.2018 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ВТБ". В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ ПАО Банк "ВТБ" является правопреемником ПАО "ВТБ 24" по всем заключенным кредитным договорам.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства Усовой Л.А. не оспаривались.

13.12.2019 истцом направлено уведомление ответчику о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности на 29.11.2019 по кредитному договору от 26.03.2013 в размере 991018, 59 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 26.03.2013 составляет 1 004 219, 95 руб, из них 43943, 11 руб. - основной долг, 2 870, 49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 957 406, 35 руб. - пени. Для включения в сумму требований, истцом размер пени уменьшен до 95 740, 63 руб, сумма задолженности по договору составляет 142 554, 23 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 850, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора от 26.03.2013, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы пени, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также что при сумме основного долга в размере 43 943, 11 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 2 870, 49 руб, сумма пени по кредиту составляет 95 740, 63 руб, что значительно превышает, как сумму основного долга, так и процентов, и то, что ответчиком принимались действия по внесению денежных средств в счет частичного погашения долга, суд снизил размер пени до 20 000 руб.

При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера суммы пени до 1000 руб.

Определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер пени 20 000 руб. соразмерен размеру возникшей задолженности и длительности нарушения ответчиком обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера судебная коллегия не усматривает. Доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 66 813, 60 руб, из них 43 943, 11 руб. - основной долг, 2 870, 49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - пени.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истец в адрес Усовой Л.А. не направлял информации о задолженности, поскольку при добросовестной реализации своих прав и обязанностей по кредитному договору, зная о наличии обязательств перед банком по кредитному договору от 26.03.2013, ответчик имела возможность самостоятельно обратиться в банк за информацией о расчетах по данному кредитному договору во избежание образования задолженности. Кроме того, как усматривается из материалов дела, банком в адрес ответчика 13.12.2019 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 23-26). Доказательств нарушения банком прав ответчика относительно информирования последней о состоянии задолженности по кредитному договору и не предоставлении банком такой информации в материалы дела не представлено.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: