Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-21370/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Ивана Михайловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-294/2020 по иску Александрова Ивана Михайловича к Полищуку Андрею Витальевичу, Дудиной Людмиле Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Александрова И.М. - адвоката Каменецкой Е.Н, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дудиной Л.Н. - адвоката Чернова С.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Полищука А.В. - Бравановой П.М, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александров И.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полищуку А.В, Дудиной Л.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путём внесения изменений в запись о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 сентября 2003 года он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по спорному адресу. Вторым сособственником являлась его мать Дудина Л.Н. Истцу стало известно, что ответчик Полищук А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу по договору дарения от 22 февраля 2012 года и собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности - по договору купли-продажи от 16 марта 2012 года, сделки заключены Дудиной Л.Н. Указывает, что на момент заключения данных сделок он являлся несовершеннолетним. По мнению истца, данные сделки совершены с нарушением закона, поскольку нарушено преимущественное право собственника на покупку продаваемой доли спорного имущества, а также отсутствует разрешение органов опеки и попечительства об одобрении сделки по отчуждению спорного имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Александрова И.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Александров И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права.

Истец Александров И.М, ответчик Полищук А.В, ответчик Дудина Л.Н, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, направили в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Александрову И.М. на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/2 -принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Также собственником ? доли являлась Дудина Л.Н.

22 февраля 2012 года Дудина Л.Н. подарила Полищуку А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а 16 марта 2012 года Дудина Л.Н. продала Полищуку А.В. оставшуюся 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Дудина Л.Н. является матерью Александрова И.М, "дата" года рождения.

Александров И.М. постоянно зарегистрирован и проживал со своей матерью Дудиной Л.Н. по спорному адресу.

Представитель ответчика Полищук А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, истцом пропущен, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (в ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что с момента достижения совершеннолетия, 06 июня 2016 года, у истца имелась возможность в установленный законом срок обратиться в суд с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе истец, опровергая выводы суда, ссылается на то, что с правоустанавливающими документами Полищука А.В. он ознакомился только в 2019 году.

Данные доводы не опровергают выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Так, из материалов дела усматривается, что в 2018 году Полищук А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 82 Санкт-Петербурга с иском к Александрову И.М. об определении порядка пользования жилым помещением, Александров И.М. участвовал в деле через представителя, в ходе рассмотрения дела Дудина Л.Н, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что в 2017 году Полищук А.В. предлагал Александрову И.В. выкупить его долю в праве собственности на квартиру по спорному адресу, обещая взамен приобрести квартиру-студию в строящемся доме (л.д. 21).

Решением мирового судьи от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований Полищука А.В. было отказано.

Таким образом, как о том, что ответчик Полищук А.В. является сособственником квартиры, так и об основаниях приобретения права собственности ввиду предоставления в дело правоустанавливающих документов и сведений о них, истцу Александрову И.М. было известно не позднее 2018 года, тогда как с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя он обратился в суд только 27.01.2020.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает восстановление пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Кроме того, основанием к отказу в иске послужил сделанный по существу спора вывод суда об отсутствии нарушений преимущественного права покупки истца ввиду отсутствия необходимости получения органов опеки и попечительства для совершения сделки, с чем судебная коллегия соглашается, так как доводы истца о необходимости наличия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса российской Федерации, с учётом положений статьей 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

Являясь собственником доли, Дудина Л.Н. распорядилась ею по своему усмотрению, подарив ? долю, а затем продала ? долю сособственнику квартиры Полищуку А.В. с соблюдением требований о преимущественном праве покупке.

Также судебная коллегия учитывает, что истец просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, однако, по договору купли-продажи ответчиком была приобретена только ? доля, при этом суждения истца о притворности сделок по отчуждению имущества, прикрывающих заемные правоотношения Дудиной Л.Н. и Полищука А.В, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств того, что договор займа являлся прикрываемой сделкой, истцом суду не представлено, из поведения ответчика не следует, что он был намерен придать сделкам иные правовое последствия, чем приобретение права собственности, которое он реализовывал путем обращения в суд с иском об определении порядка пользования.

Воли одной стороны на получение от сделки по отчуждению недвижимого имущества путем дарения или купли-продажи иных правовых последствий, чем приобретение права собственности, недостаточно для того, чтобы считать сделку притворной.

Доводы жалобы о нарушении ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки купли-продажи в части неуказания лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции. Предметом иска с учётом его уточнения являлось требование о переводе прав и обязанностей покупателя. Нарушение ст. 558 ГК РФ может свидетельствовать лишь об оспоримости сделки, но не о ее ничтожности, вследствие чего без соответствующих исковых требований суд не вправе давать оценку такой сделке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: