Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-21439/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Миргородской И.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Б.В.Ю. на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-634/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Б.В.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в суд в защиту интересов Б.В.Ю. с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 256 068, 00 рублей на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 271 432, 08 рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года исковое заявление МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Б.В.Ю. к САО "ВСК" оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в защиту интересов Б.В.Ю, подал частную жалобу, в которой, ссылается на незаконность и необоснованность определения суда.

Представитель МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", Б.В.Ю, представитель САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях соблюдения положений Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которыми установлен досудебный порядок урегулирования спора, до обращения в суд с настоящим иском Б.В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 256 068, 00 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 января 2020 года рассмотрение обращения Б.В.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ в связи с не предоставлением документов, обязательных для обращения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не исследованы обстоятельства обоснованности действий финансового уполномоченного в принятии решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, не учтено, что истец не был согласен с решением финансового уполномоченного, однако обжалование такого решения не предусмотрено в законодательном порядке в качестве самостоятельного акта.

Из имеющегося в материалах дела решения уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, усматривается, что истребуемые финансовым уполномоченным сведения и документы по страховому событию не были представлены по его запросу не Б.В.Ю, а САО "ВСК", что послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения Б.В.Ю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ искового заявления, без исследования обстоятельств обоснованности действий финансового уполномоченного по прекращению рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: