Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-2145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Цыганковой В.А, Шумских М.Г, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. апелляционную жалобу Бакушевой Татьяны Алексеевны и Нагибиной Елены Алексеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5490/2020 по исковому заявлению Бакушевой Татьяны Алексеевны, Нагибиной Елены Алексеевны к Нагибину Ростиславу Игоревичу о признании наследника недостойным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бакушева Т.А, Нагибина Е.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Нагибину Р.И, в котором просили признать ответчика недостойным наследником; указывая в обоснование требований, что после смерти матери истцов Бакушевой Т.А. и Нагибиной Е.А. - Б, которая являлась бабушкой ответчика, 25.09.2018 нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Иванова Л.Н. выдала истцам свидетельство о праве на наследство по закону, а также постановление об отказе в совершении нотариальных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: "адрес", из которого истцам стало известно, что согласно завещанию Б. наследодатель завещала ответчику указанную квартиру; истцы полагают, что ответчик является недостойным наследником, поскольку страдает тяжелой формой алкоголизма, хулиганит, учиняет драки, с подросткового возраста состоит на учете в полицию; а также, ответчик в 2010 г. обворовал Б, избил отца истцов.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. исковое заявление Бакушевой Т.А. и Нагибиной Е.А. оставлено без рассмотрения по существу.

Определением того же суда от 10 августа 2020 г. определение суда от 3 июня 2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бакушевой Т.А, Нагибиной Е.А, отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Бакушева Т.А, Нагибина Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Истцы Бакушева Т.А. и Нагибина Е.А, третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Иванова Л.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Нагибин Р.И. также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его адресам, однако повестки им не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии указанные лица не представили. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" скончалась Б... Истцы Бакушева Т.А. и Нагибина Е.А. являются её дочерями, а ответчик Нагибин Р.И. - внуком.

Нотариусом Санкт-Петербурга Ивановой Л.Н. заведено наследственное дело N... к имуществу, оставшемуся после смерти Б. Истцы являются наследниками первой очереди, они же обратились с заявлениями о принятии наследства по закону.

С заявлением о принятии наследства по завещанию к тому же нотариусу обратился ответчик, представивший завещание Б, согласно которому она завещала ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В связи с наличием данного завещания истцам отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры.

Бакушева Т.А. и Нагибина Е.А. обращались с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга о признании завещания недействительным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. (рег. N 33-26544/2019), по гражданскому делу N 2-604/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Бакушевой Т.А. к Нагибину Р.И. о признании завещания Б. от 26.05.2015 недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2010 г. прекращено производство по уголовному делу N 1-1109/2010 в отношении ответчика по обвинению в совершении преступлений предоставленных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Б.), частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, дедушке ответчика), частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения угрозы убийства в отношении дедушки ответчика), в связи с примирением сторон.

Оценив представленные по делу доказательства в том числе показания свидетеля Н, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия оснований для признания ответчиком недостойным наследником Б, в том числе совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением либо приговором суда, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Суд при этом указал на то, что ответчика не доказано, что ответчик страдает тяжелой формой алкоголизма, хулиганит, учиняет драки и с подросткового возраста состоит на учете в полиции. Суд также исходил из того, что уголовное дело N 1-1109/2010 в отношении ответчика прекращено в связи с примирением сторон ввиду того, что причиненный преступлением вред ответчиком полностью заглажен, претензий к подсудимым потерпевшие не имели. Представленные истцами копии приговоров не признаны судом относимыми доказательствами, поскольку потерпевшими по данным уголовным делам выступала не наследодатель, а иные лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия основания для признания ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что факт совершения ответчиком противоправного деяния в отношении наследодателя в 2010 г. правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку после данного события, наследодатель в 2015 г. составила завещание в пользу ответчику, в связи с чем ответчик вправе наследовать завещанную ему квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не имела намерения и воли на составление завещания, что оно составлено под давлением ответчика, а также, что ответчик выгнал наследодателя в 2015 г. из квартиры, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом коллегия отмечает, что наличие оснований для недействительности завещания не входит в предмет доказывания по требованиям о признании наследника недостойным.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод истцов о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из полиции материалов проверки в отношении ответчика, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку, как указано выше, факт совершения ответчиком действий, которые могут повлечь его отстранение от наследства, могут быть установлены только вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность выводов суда, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: