Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-21648/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

При секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорунжего Андрея Борисовича, Бронниковой Татьяны Дионисиевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-202/2020 по иску Хорунжего Андрея Борисовича и Бронниковой Татьяны Дионисиевны к Щуру Максиму Станиславовичу о понуждении заключить основной договор купли-продажи, по иску Хорунжего Андрея Борисовича и Бронниковой Татьяны Дионисиевны к Щуру Максиму Станиславовичу и Вишневскому Сергею Вадимовичу о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН, перерегистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Бронниковой Т.Д, представителя истца Бронниковой Т.Д. - Федосовой М.А, истца Хорунжего А.Б, представителя истца Хорунжего А.Б. - Наскидашвили С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щура М.С. - Загоруйко И.Н, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хорунжий А.Б, Бронникова Т.Д. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щуру М.С. о понуждении заключить основной договор купли-продажи, указывая, что между ними и Щуром М.С. было заключено соглашение от 09.12.2018 года - предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения N15-Н, общей площадью 118, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику на праве собственности. Стоимость помещения определена соглашением в размере 21 500 000 рублей. 12 августа 2019 года истцы направили в адрес ответчика письмо о намерении заключить основной договор купли-продажи помещения, на которое ответа не последовало. Также указали, что соглашение от 09.12.2018 года содержит существенные условия договора купли-продажи недвижимости, установленные ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заключено сторонами в письменной форме и содержит условия, определяющие предмет договора и цену сделки. Полагая, что отказ ответчика от исполнения договора противоречит действующему законодательству, просили суд обязать Щура М.С. заключить с ними основной договор купли-продажи.

Также Хорунжий А.Б. и Бронникова Т.Д. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щуру М.С, Вишневскому С.В. о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН, перерегистрации права собственности. В обоснование исковых требований истцы указали, что 03.09.2019 года Щур М.С. и Вишневский С.В. заключили договор купли-продажи нежилого помещения 15-Н, расположенного по адресу: "адрес". Данный договор, по мнению истцов, противоречит законодательству, т.к. 09.12.2018 года Шур М.С. заключил с ними соглашение - предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым обязался прожать указанное помещение истцам за сумму 21 500 000 рублей, однако отказался от исполнения данного условия, заключив договор с Вишневским С.В, чем злоупотребил своим правом. Действия ответчиков по заключению договора купли-продажи нежилого помещения направлены на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с целью причинить вред имущественным интересам истцов без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. нежилое помещение обременено залогом со стороны Щура М.С. на длительный период, что указывает на сохранение контроля Щура М.С. над данным помещением, он остается арендодателем по договору аренды данного помещения и получателем денежных средств по договору аренды, покупатель помещения Вишневский С.В. является соседом по даче Щура М.С. и давним другом, какая-либо необходимость продажи помещения объективно отсутствовала. Истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 03.09.2019, заключенного между ответчиками, путем признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности за Вишневским С.В. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности за Щуром М.С.

Учитывая, что по данным гражданским делам исследуются одни и те же обстоятельства, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу был присвоен номер N2-3128/2019.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен арендатор нежилого помещения по спорному адресу - ООО "Благородное собрание".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Хорунжего А.Б, Бронниковой Т.Д.отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хорунжий А.Б, Бронникова Т.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Щур М.С, ответчик Вишневский С.В, представитель третьего лица ООО "Благородное собрание", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, ответчик Щур М.С. направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Вишневский С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 данной статьи).

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помн.15-Н, площадью 118, 2 кв.м, принадлежало Щуру М.С. на основании договора купли-продажи от 25.07.2012 года.

Данное помещение сдано ответчиком Щуром М.С. в аренду ООО "Благородное собрание" в соответствии с договором аренды N02 от 28.10.2016 года (л.д.194-203).

21.11.2018 года между Щуром М.С. и Вишневским С.В. был заключен предварительный договор N1 купли-продажи указанного нежилого помещения, в котором они определили основные условия договора купли-продажи, который обязались заключить в течение двух лет с момент заключения данного договора (л.д.97-99).

13.08.2019 года истцами в адрес ответчика Щура М.С. было направлено уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи с предложением явиться для подписания 23.08.2019 года, либо указать иное приемлемое место и время. Данное уведомление не было получено ответчиком ввиду перемены места жительства.

03.09.2019 года Щур М.С. и Вишневский С.В. заключили основной договор купли-продажи в отношении указанного нежилого помещения (л.д. 104-106). Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 13.09.2019 года (л.д.106-110).Истцами представлено в обоснование своих требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи Соглашение от 09.12.2018 года, заключенное ими с Щуром М.С, в соответствии с которым стороны определили, что Хорунжий А.Б. и Бронникова Т.Д. имеют право выкупить объект нежилого фонда - помещение по адресу: "адрес", пом. 15-Н, а Щур М.С. обязуется продать помещение за сумму равную 21 500 000 рублей минус 750 000 рублей, причитающиеся Хорунжему А.И. и Бронниковой Т.Д. за аренду, плюс сумма долга Хорунжего А.А. перед Щуром М.С. по расписке от 04.12.2018 года за вычетом погашенной суммы к моменту выкупа (л.д.13).

Ответчик Щур М.С. отрицал заключение данного соглашения и намерение продать нежилое помещение истцам, указал на наличие у него обязательств по продаже помещения Вишневскому С.В, ссылался на наличие ранее между ним и истцами доверительных отношений, в рамках которых у них имелись листы бумаги с его подписью.

По ходатайству истцов определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 30.06.2020 года N1235/05-2 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, эксперты в ходе проведенного исследования пришли к выводу, что подпись от имени Щура Максима Станиславовича, расположенная в соглашении, составленном между Щуром М.С. и Хорунжим А.Б, Бронниковой Т.Д, датированным 09.12.2018 года, в первой строке раздела "Подписи сторон" - не пригодна для почерковой идентификации исполнителя, поэтому установить кем - Щуром Максимом Станиславовичем иди другим лицом - выполнена данная подпись, не представилось возможным. Запись "Щур М.С.", расположенная в соглашении выполнена Щуром Максимом Станиславовичем. Запись "09 декабря", расположенная в соглашении, выполнена вероятно Щуром Максимом Станиславовичем (л.д. 212-219).

Стороны надлежащим образом выводы названной судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд руководствовался ст.ст. 309, 301, 429, 455, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, принимая во внимание текст Соглашения от 09.12.2018 года, невозможно однозначно прийти к выводу, что ответчиком Щуром М.С. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с истцами на указанных в соглашении условиях; соглашение включает в себя обязательства по получению истцами от ответчика Щура М.С. денежных средств от аренды, что не позволяет с точностью определить цену договора и обязательства сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества; указание в соглашении о наличии долга Хорунжего А.А, лица, не являющего стороной по сделке, на момент его подписания 09.12.2018 года, суд признал необоснованным, учитывая пояснения истцов, что долг был погашен 04.12.2018 года накануне, а отсутствие намерения продавать нежилое помещение истцам суд усмотрел из факта заключения Щуром М.С. ранее 21.11.2018 года предварительного договора купли-продажи этого же нежилого помещения с Вишневским С.В.

При этом суд также исходил из недоказанности истцами ничтожности (мнимости) договора купли-продажи нежилого помещения между ответчиками.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Отклоняя доводы истца о притворности договора купли-продажи квартиры от 03.09.2019 года, суд обоснованно исходил из того, что норма п.1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, таким образом, в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые присущи купле-продаже.

Убедительных доказательств этому обстоятельству истцами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на отраженной в решении оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, установив, что воля Щура М.С. как собственника нежилого помещения была направлена на его отчуждение не в пользу истцов, а в пользу ответчика Вишневского С.В, отклонив доводы о ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ответчиками, на основании которого право собственности на него перешло к Вишневскому С.В, что делает невозможным передачу помещения истцам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о невозможности с точностью определить содержание предварительного договора купли-продажи между истцами и ответчиком сделаны без учёта положений ст.ст. 309, 401, 429, 431 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и не влекущие отмену решения в силу правильного применения судом при разрешении спора ст. 398 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам жалобы судом верно распределено бремя доказывания по заявленным требованиям о применении последствий недействительности мнимой сделки купли-продажи.

Бремя по доказыванию наличия указанных в иске оснований недействительности сделки в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истцов, доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с действительной волей сторон, а не, как полагают в жалобе истцы, отрицательные факты ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей.

Ссылку на положения ст. 401 ГК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ в обоснование данных доводов жалобы нельзя признать состоятельной, поскольку указанные нормы не подлежат применению в спорных правоотношениях, регулируя ответственность за нарушение обязательства при условии действительности такого обязательства и основания ответственности за причинение вреда в деликтных правоотношениях, а не условия признания сделки недействительной.

Доводы жалобы относительно того, что суд не установилотсутствие соответствующих договору купли-продажи от 03.09.2019 правовых последствий и экономической целесообразности заключения сделки, также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, которые подробно мотивированы.

Ссылка на экономическую нецелесообразность продажи спорного нежилого помещения ответчиком Щуром М.С. за цену ниже рыночной, была признана судом несостоятельной, так как истцы ставят вопрос об обязании заключить с ними основной договор купли-продажи за цену еще меньшую, чем определено в договоре от 03.09.2019 - 25000000 рублей, заключенного Щуром М.С. с Вишневским С.В.

Исследуя доводы о действительной воле ответчиков при совершении сделки купли-продажи, суд учёл, что Щуром М.С. выражено намерение продать данное помещение Вишневскому С.В, в связи с чем был оформлен предварительный договор, а впоследствии договор купли-продажи. Оформление залога на данное помещение связано с обеспечением исполнения обязательства по оплате в рассрочку, и не свидетельствует о наличии контроля бывшего собственника над помещением. Наличие дружеских отношений между Щуром М.С. и Вишневским СВ. не может однозначно свидетельствовать мнимости сделки купли-продажи спорного нежилого помещения.

Оснований для переоценки таких выводов у судебной коллегии не имеется, учитывая также, что помещение согласно материалам дела фактически передано Вишневскому С.В, в п.5.1 договора купли-продажи от 03.09.2019 указано, что договор является актом приема-передачи помещения; помещение занимает арендатор ООО "Благородное собрание", из пояснений которого следует, что обществу известно о смене собственника из представленной новым собственником Вишневским С.В. выписки из ЕГРН (л.д. 192, т.1).

При этом судом также была дана надлежащая оценка доводам истцов со ссылкой на представленное ими заключение специалиста о том, что Щур М.С. не подписывал предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2018 с Вишневским С.В. Как верно отмечено судом, исследование проводилось на основании копий документов. Для установления достоверности подписи Щура М.С. была проведена судебная экспертиза, перед которой вопрос действительности подписи Щура М.С. в предварительном договоре купли-продажи от 21.11.2018 года не ставился.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Щур М.С. подтверждает заключение им предварительного договора с Вишневским С.В, вследствие чего исследование его подписи в договоре по основаниям наличия в ней сомнений истцов не имеет правового значения.

Ходатайств о проведении технического исследования давности предварительного договора не заявлялось, а доводы о том, что в предварительном договоре от 21.11.2018 Щуром М.С. был указан адрес проживания: "адрес", по которому он был зарегистрирован уже после заключения данного договора с Вишневским С.В. с 28.12.2018, не свидетельствует сам по себе, что такой договор, создающий приоритет правопритязаний Вишневского С.В. на спорное нежилое помещение, не заключался. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в предварительном договоре был указан адрес фактического проживания Щура М.С, а не адрес регистрации; из текста договора также не следует, что Щур М.С. указывал адрес регистрации.

Кроме того, доводы, направленные по сути на оспаривание предварительного договора купли-продажи от 21.11.2018, также не могут повлечь отмену решения суда вследствие того, что право собственности на нежилое помещение уже передано Вишневскому С.В, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорунжего Андрея Борисовича, Бронниковой Татьяны Дионисиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: