Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-216/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванкова Александра Евгеньевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-4363/2017 по иску Столярова Анатолия Федоровича к Иванкову Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, встречному исковому заявлению Иванкова Александра Евгеньевича к Столярову Анатолию Федоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца (по первоначальному иску) - Голышковой Э.А, представителя ответчика (по первоначальному иску) - Болонкина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Столяров А.Ф. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванкову А.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов.

В обоснование требований указал, что 30 июня 2013 года между истцом Столяровым А.Ф. и ответчиком Иванковым А.Е. был заключен договор займа денежных средств в размере 10 000 000 рублей (л.д.11-12).

01 марта 2014 года между истцом Столяровым А.Ф. и ответчиком Иванковым А.Е. был заключен договор займа денежных средств в размере 5 000 000 рублей (л.д.16-17).

25 марта 2014 года между истцом Столяровым А.Ф. и ответчиком Иванковым А.Е. был заключен договор займа денежных средств в размере 9 000 000 рублей (л.д.21-22).

28 августа 2014 года между истцом Столяровым А.Ф. и ответчиком Иванковым А.Е. был заключен договор займа денежных средств в размере 5 000 000 рублей (л.д.26-27).

26 декабря 2014 года между истцом Столяровым А.Ф. и ответчиком Иванковым А.Е. был заключен договор займа денежных средств в размере 20 000 000 рублей (л.д.31-32).

Истец Столяров А.Ф, ссылаясь на то, что до настоящего времени полученные ответчиком денежные средства по договорам займа не возвращены, обратился в суд с иском к ответчику Иванкову А.Е, и учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 185 343 648 рублей 76 копеек, в том числе:

- по договору займа от 30 июня 2013 года - 10 000 000 рублей суммы займа, 15 090 390 рублей - сумма процентов на сумму займа, 24 442 476 рублей 55 копеек - договорной неустойки;

- по договору займа от 01 марта 2014 года - 5 000 000 рублей суммы займа, 6 509 580 рублей - сумма процентов на сумму займа, 9 343 056 рублей 82 копейки - сумма договорной неустойки;

- по договору займа от 25 марта 2014 года - 9 000 000 рублей суммы займа, 11 450 943 рубля - сумма процентов на сумму займа, 16 181 392 рубля 63 копейки - сумма договорной неустойки;

- по договору займа от 28 августа 2014 года - 5 000 000 рублей суммы займа, 5 473 965 рублей - сумма процентов на сумму займа, 6 979 425 рублей 74 копейки - сумма договорной неустойки;

- по договору займа от 26 декабря 2014 года - 20 000 000 рублей суммы займа, 20 120 520 рублей - сумма процентов на сумму займа, 20 751 899 рублей - сумма договорной неустойки. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.10, 58-59).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года постановлено:

"Взыскать с Иванкова Александра Евгеньевича в пользу Столярова Анатолия Федоровича денежные средства:

- по договору займа от 30 июня 2013 года сумму долга в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, проценты в размере 15 090 390 (пятнадцать миллионов девяносто тысяч триста девяносто) рублей, договорную неустойку в размере 24 442 476 (двадцать четыре миллиона четыреста сорок две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 55 копеек;

- по договору займа от 01 марта 2014 года сумму долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты в размере 6 509 580 (шесть миллионов пятьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, договорную неустойку в размере 9 343 056 (девять миллионов триста сорок три тысячи пятьдесят шесть) рублей 82 копейки;

- по договору займа от 25 марта 2014 года сумму долга в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей, проценты в размере 11 450 943 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля, договорную неустойку в размере 16 181 392 (шестнадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча триста девяносто два) рубля 63 копейки;

- по договору займа от 28 августа 2014 года сумму долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты в размере 5 473 965 (пять миллионов четыреста семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей, договорную неустойку в размере 6 979 425 (шесть миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 74 копейки;

- по договору займа от 26 декабря 2014 года сумму долга в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, проценты в размере 20 120 520 (двадцать миллионов сто двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, договорную неустойку в размере 20 751 899 (двадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 02 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 185 403 648 (сто восемьдесят пять миллионов четыреста три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 76 копеек."

Не согласившись с решением, Иванков А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Иванкова А.Е. о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2017 года. Согласно содержащейся в материалах дела телеграмме, в которой отражены сведения о времени и месте указанного судебного заседания, телеграмма Иванкову А.Е. не доставлена, поскольку адресат не проживает по указанному адресу (Санкт-Петербург, "... ").

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года по гражданскому делу N2-3407/2017 удовлетворены исковые требования Густовой Т.А, Филимонова А.С. к Иванкову А.Е. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований в рамках гражданского дела N2-3407/2017 истцы указывали, что по состоянию на 12 мая 2017 года Иванков А.Е. в квартире не проживает, имущества не хранит, место его фактического проживания не известно.

Указанные обстоятельства также согласуются с направленным в ответ на судебный запрос сообщением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08 августа 2017 года (т.1 л.д.43). Из указанного ответа следует, что Иванков А.Е. (гражданин Республики Беларусь) был документирован видом на жительство сроком действия по 07 февраля 2017 года, действующей постановки на миграционный учет по месту пребывания не имеет.

Соответственно, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушены процессуальные права ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 13 декабря 2017 года, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Столярова А.Ф. в окончательной редакции, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 464 186 191 рубля 67 копеек, в том числе:

- по договору займа от 30 июня 2013 года - 10 000 000 рублей суммы займа, 26 060 723 рубля 10 копеек - сумма процентов на сумму займа за период с 30 июня 2013 года по 24 сентября 2020 года, 52 686 885 рублей 44 копеек - договорной неустойки за период с 30 июня 2014 года по 24 сентября 2020 года;

- по договору займа от 01 марта 2014 года - 5 000 000 рублей суммы займа, 11 827 073 рублей 89 копеек - сумма процентов на сумму займа за период с 01 марта 2014 года по 24 сентября 2020 года, 22 320 384 рубля 13 копеек - сумма договорной неустойки 01 марта 2015 года по 24 сентября 2020 года;

- по договору займа от 25 марта 2014 года - 9 000 000 рублей суммы займа, 21 075 691 рубля 90 копеек - сумма процентов на сумму займа за период с 25 марта 2014 года по 24 сентября 2020 года, 39 434 400 рублей - сумма договорной неустойки за период с 25 марта 2015 года по 24 сентября 2020 года;

- по договору займа от 28 августа 2014 года - 5 000 000 рублей суммы займа, 10 939 402 рубля 65 копеек - сумма процентов на сумму займа за период с 28 августа 2014 года по 24 сентября 2020 года, 21 258 874 рубля 53 копейки - сумма договорной неустойки за период с 28 октября 2014 года по 24 сентября 2020 года;

- по договору займа от 26 декабря 2014 года - 383 731 евро 33 цента, эквивалентных 33 238 807 руб.80 коп. суммы займа, 794 141евро34центов, эквивалентных 68 788 522руб.87коп. - сумма процентов на сумму займа за период с 26 декабря 2014 года по 24 сентября 2020 года, 1 471 893 евро 62цента, эквивалентных 127 495 425 рублей 36 копеек, исходя из курса евро равного 86, 62руб. - сумма договорной неустойки за период с 26 марта 2015 года по 24 сентября 2020 года.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление Иванкова А.Е. к Столярову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование встречного иска Иванков А.Е. указал, что исполнение договор займа обеспечено залогом - ювелирными изделиями, переданными Иванковым А.Е. Столярову А.Ф, которые хранятся у последнего до момента полного исполнения обязательств по займу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление Иванкова А.Е. к Столярову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно ювелирные изделия, переданные в залог по договорам займа, от 30.06.2013г, 01.03.2014г, 25.03.2014г, 28.08.2014г, 26.12.2014г, согласно приложению N1 к договору займа от 30 июня 2013 года, приложениям N1, 2, 3 к договору займа от 01 марта 2014 года, приложениям N1, 2, 3, 4 к договору займа от 25 марта 2014 года, приложению N1 к договору займа от 26 декабря 2014 года, расходным накладным б/н от 19 марта 2015 года и 20 марта 2015 года, в пользу Столярова А.Ф, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 98 610 122 рублей 70 копеек; взыскании со Столярова А.Ф. в пользу Иванкова А.Е. убытков, возникших в связи с утратой предметов залога ювелирных изделий, переданных в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, произвести зачет требований Иванкова А.Е. к Столярову А.Ф. о возмещении убытков, причиненных утратой предмета залога, в погашение обязательств Иванкова А.Е. перед Столяровым А.Ф. по договорам займа на общую сумму 98 610 122 рубля 70 копеек, в том числе в погашение обязательств по договору займа от 30.06.2013г. - зачет убытков на сумму 17 640 000руб, по договору займа от 01.03.2014г. - зачет убытков на сумму 9 127 688руб, по договору займа от 25.03.2014г. - зачет убытков на сумму 15804000руб, по договору займа - зачет убытков на сумму 35 120 000руб, по договорам займов от 30.06.2013г, 01.03.2014г, 25.03.2014г, 28.08.2014г, 26.12.2014г. - зачет убытков на общую сумму 20 918 434руб.70коп.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Абзацем первым пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2013 года между истцом Столяровым А.Ф. и ответчиком Иванковым А.Е. был заключен договор займа денежных средств в размере 10 000 000 рублей (л.д.11-12) сроком на один год, до 30.06.2014года.

В соответствии с дополнительным соглашением N3 от 30 июня 2014 года к договору займа от 30 июня 2013 года, стороны продлили действия договора займа до 30 июня 2015 года (т.2, л.д.272).

01 марта 2014 года между истцом Столяровым А.Ф. и ответчиком Иванковым А.Е. был заключен договор займа денежных средств в размере 5 000 000 рублей сроком на один года до 01.03.2015г.(л.д.16-17).

25 марта 2014 года между истцом Столяровым А.Ф. и ответчиком Иванковым А.Е. был заключен договор займа денежных средств в размере 9 000 000 рублей сроком на один год до 25 марта 2015г.(л.д.21-22).

28 августа 2014 года между истцом Столяровым А.Ф. и ответчиком Иванковым А.Е. был заключен договор займа денежных средств в размере 5 000 000 рублей (л.д.26-27) сроком до 28 октября 2014г.

26 декабря 2014 года между истцом Столяровым А.Ф. и ответчиком Иванковым А.Е. был заключен договор займа денежных средств в размере 20 000 000 рублей сроком до 26.03.2015года (л.д.31-32). Условиями дополнительного соглашения стороны установили, что займодавец передает заемщику заем в сумме 20 000 000руб, эквивалентных евро в сумме 383 731евро 33 евро цента, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом в сумме 34 535евро 82 евро цента (л.д.279 т.2).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Иванков А.Е. указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, Столярову А.Ф. в залог были переданы ювелирные изделия.

В обоснование указанной позиции были представлены приложение N1 к договору займа от 30 июня 2013 года, расходная накладная от 20 марта 2015 года, приложение N1 от 25 марта 2014 года, приложение N2 от 25 марта 2014 года, приложение N3 от 25 марта 2014 года, приложение N4 от 25 марта 2014 года, приложение N1 к договору от 01 марта 2014 года, приложение N2 к договору от 01 марта 2014 года, приложение N3 к договору от 01 марта 2014 года, расходная накладная от 19 марта 2015 года.

При этом, в приложении N1 от 25 марта 2014 года, приложении N2 от 25 марта 2014 года, приложении N3 от 25 марта 2014 года, приложении N4 от 25 марта 2014 года не содержится подписей Столярова А.Ф. и Иванкова А.Е. (л.д.48-52 т.2).

Полагая приведенные документы подложными доказательствами, Столяров А.Ф. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В свою очередь, Иванковым А.Е. в подтверждение заявленных требований было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года назначена почерковедческая и товароведческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

05 марта 2020 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило письмо АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", в котором экспертное учреждение сообщило, что документы приложение N1 к договору займа от 30 июня 2013 года, расходная накладная от 20 марта 2015 года, приложение N1 к договору от 01 марта 2014 года, приложение N2 к договору от 01 марта 2014 года, приложение N3 к договору от 01 марта 2014 года, документ без наименования и даты (расходная накладная от 19 марта 2015 года), вероятно, не были подписаны Столяровым А.Ф.

С учетом изложенного, экспертное учреждение просило суд разъяснить о возможности использования вышеуказанных документов для определения рыночной стоимости ювелирных изделий.

Во исполнение запроса Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года настоящее гражданское дело возвращено без проведения товароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N1722/2020-33-8922/2019 от 21 февраля 2020 года подписи от имени Столярова Анатолия Федоровича, в представленных на экспертизу приложении N1 к договору займа от 30 июня 2013 года (т.2 л.д. 289), расходной накладной Nб/н от 20 марта 2015 года (т.2 л.д. 280-282), приложении N1 к договору от 01 марта 2014 года (т.2 л.д. 291); приложении N2 к договору от 01 марта 2014 года (т.2 л.д. 293); приложении N3 к договору от 01 марта 2014 года (т.2 л.д. 292), документе без наименования и даты (т.2 л.д. 288), перечне от 26 декабря 2014 года (т.2 л.д.290), вероятно, выполнены не Столяровым А.Ф.

Разрешить вопрос в категорической форме экспертом не представилось возможным по причине простого строения исследуемых подписей и образцов Столярова А.Ф, а также недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя в категорической форме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, указав, что при проведении исследования были использованы условно свободные образцы, отражение которых в заключении не предусмотрено методикой; согласно методике проведения исследования, в случае если эксперт пришел к выводу, что подходят все образцы почерка, то для примера приводится одно отображение; проведение анализа совпадающих признаков (схожесть) подлежит исследованию только при категорическом выводе.

Экспертом проведено полное и обоснованное исследование при помощи лупы 10 кратного увеличения и микроскопа МСП-1 под различными углами, им было установлено наличие признаков свидетельствующих о выполнении исследуемых подписей непосредственно на документах. Также экспертом было установлено, что подписи исследуемых документов выполнены одним лицом.

При сравнении подписей, выполненных от имени Столярова А.Ф, выполненных в исследуемых договорах с представленными образцами подписи самого Столярова А.Ф, установлены их различия по общим признакам (степени выработанности, наклону, разгону) и другими частными признаками, указанными в исследовательской части заключения эксперта.

При этом, эксперт в своем заключении привел подробное исследование предоставленных подписей, по результатам которого пришел к вероятностному выводу о том, что подписи в исследуемых документах выполнены не Столяровым А.Ф.

Предоставленных эксперту для исследования материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что он не просил суд в порядке пункта 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования и не направил в суд в порядке части 1 указанной статьи сообщение о невозможности дать заключение.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной при рассмотрении данного дела судебной экспертизы не имеется. Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного, приложение N1 к договору займа от 30 июня 2013 года, расходная накладная от 20 марта 2015 года, приложение N1 к договору от 01 марта 2014 года, приложение N2 к договору от 01 марта 2014 года, приложение N3 к договору от 01 марта 2014 года, документ без наименования и даты (расходная накладная от 19 марта 2015 года), не могут подтверждать то обстоятельство, что Иванковым А.Е. в обеспечение исполнение обязательств по договорам займа были переданы в залог ювелирные изделия, о чем также не могут служить и приложение N1 от 25 марта 2014 года, приложение N2 от 25 марта 2014 года, приложение N3 от 25 марта 2014 года, приложение N4 от 25 марта 2014 года, поскольку указанные документы не содержат подписей сторон сделки, в связи с чем не могут создавать каких-либо прав и обязанностей.

Заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку вопреки позиции Иванкова А.Е, исследование проведено в соответствии с методикой проведения почерковедческой экспертизы, доказательств, свидетельствующих об обратном, Иванковым А.Е. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленная рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о том, что экспертиза проведена с нарушением методики ее проведения, принимая во внимание, что указание на нарушение каких-либо положений методики она не содержит, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Доводы ответчика (по первоначальному иску) Иванкова А.Е. о том, что им были частично исполнены обязательства по заключенным договорам по выплате процентов на общую сумму 22 561 785 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в порядке положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Представленная выписка по счету за период с 01.01.2014г. по 02.02.2019 года АО "Райффайзенбанк" (л.д.60-94 т.2) не свидетельствует о перечислении истцу денежных средств ответчиком во исполнение обязательств по заключенным договорам. Первичных документов, подтверждающих исполнение поручения Иванкова А.Е. о переводе банком денежных средств Столярову А.Ф. представлено не было.

Позицию ответчика Иванкова А.Е. о несоразмерности размера процентной ставки по договорам займа в размере 36% годовых, пени 0, 1% в день, судебная коллегия находит несостоятельной, принимая во внимание, что условия договора в установленном порядке оспорены не были.

В разрешении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком Иванковым А.Е. также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По договору займа от 30 июня 2013 года - (п.2.2.) срок возврата займа установлен до 30 июня 2014 года; по договору займа 01 марта 2014 года - (п.2.2.) срок возврата займа в редакции дополнительного соглашения установлен до 30 июня 2015 года; по договору займа от 25 марта 2014 года - (п.2.2.) срок возврата займа установлен до 25 марта 2015 года, по договору займа от 28 августа 2014 года - (п.2.2.) срок возврата займа установлен до 28 октября 2014 года, по договору займа от 26 декабря 2014 года - (п.2.2.) срок возврата займа установлен до 26 марта 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности по указанным выше договорам предъявлено в суд 23 июня 2017 года, то заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт заключения сторонами договоров займа, а также отсутствие исполнения предусмотренных по ним обязательств, судебная коллегия находит обоснованными заявленные истцом Столяровым А.Ф. требования.

Определяя размер подлежащих к взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет требований истца Столярова А.Ф, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан правильным, за исключением расчета пени по договору займа от 30 июня 2013 года.

Вопреки позиции истца Столярова А.Ф, расчет пени подлежит исчислению с 30 июня 2015 года по 24 сентября 2020 года, поскольку дополнительным соглашением N3, срок возврата займа был установлен до 30 июня 2015 года.

Таким образом, с ответчика Иванкова А.Е. в пользу истца Столярова А.Ф. подлежит к взысканию задолженность:

- по договору займа от 30 июня 2013 года - 10 000 000 рублей суммы займа, 26 060 723 рубля 10 копеек - сумма процентов на сумму займа, 44 460 007 рублей 64 копейки - договорной неустойки;

- по договору займа от 01 марта 2014 года - 5 000 000 рублей суммы займа, 11 827 073 рублей 89 копеек - сумма процентов на сумму займа, 22 320 384 рубля 13 копеек - сумма договорной неустойки;

- по договору займа от 25 марта 2014 года - 9 000 000 рублей суммы займа, 21 075 691 рубля 90 копеек - сумма процентов на сумму займа, 39 434 400 рублей - сумма договорной неустойки;

- по договору займа от 28 августа 2014 года - 5 000 000 рублей суммы займа, 10 939 402 рубля 65 копеек - сумма процентов на сумму займа, 21 258 984 рубля 53 копейки - сумма договорной неустойки;

- по договору займа от 26 декабря 2014 года - 383 731 евро 33 цента, эквивалентных 33 238 807 руб.80 коп. суммы займа, 794 141евро34центов, эквивалентных 68 788 522руб.87коп. - сумма процентов на сумму займа за период с 26 декабря 2014 года по 24 сентября 2020 года, 1 471 893 евро 62цента, эквивалентных 127 495 425 рублей 36 копеек, исходя из курса евро равного 86, 62руб.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчиком Иванковым А.Е. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, с учетом суммы задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из договора займа, длительности нарушения ответчиком обязательств по их уплате, размер подлежащей к взысканию неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем находит основания для изменения размере неустойки по договорам.

По договору займа от 30 июня 2013 года неустойка подлежит снижению до 26 000 000 рублей, по договору займа от 01 марта 2014 года до 11 000 000 рублей, по договору займа от 25.03.2014года до 20 000 000 рублей, по договору займа от 28 августа 2014 года до 10 500 000 рублей, по договору займа от 26 декабря 2014 года до 383 731 евро 33 евро центов, что эквивалентно 33 238 807 рублям 80 копейкам.

Разрешая встречные требования, судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении спора Иванковым А.Е. не представлено доказательств того, что он является собственником ювелирных изделий, которые согласно его доводам, были переданы в залог Столярову А.Ф, во исполнение условий договоров займа. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что представленными в обоснование встречных требований доказательствами не подтверждена передача Столярову В.Ф. каких-либо ювелирных изделий в залог для обеспечения договоров займа, оснований для удовлетворения требований Иванкова А.Е. не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия полагает обоснованным заявление ответчика по встречному иску Столярова А.Ф. о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.133 т.2).

Поскольку встречное исковое заявление принято к производству суда 20 июня 2019 года, а срок давности по договору займа от 30 июня 2013 года - истекает 30 июня 2017 года; по договору займа 01 марта 2014 года - 30 июня 2018 года; по договору займа от 25 марта 2014 года - 25 марта 2018 года, по договору займа от 28 августа 2014 года 28 октября 2017 года, по договору займа от 26 декабря 2014 года 26 марта 2018 года, то в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения также по основанию пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а также поскольку обжалуемое решение суда в постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Руководствуясь положениями ст.ст.328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

13 декабря 2017 года отменить.

Исковые требования Столярова Анатолия Федоровича к Иванкову Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Иванкова Александра Евгеньевича в пользу Столярова Анатолия Федоровича денежные средства:

- по договору займа от 30 июня 2013 года - 10 000 000 рублей суммы займа, 26 060 723 рубля 10 копеек - сумма процентов на сумму займа, 26 000 000 рублей - договорной неустойки;

- по договору займа от 01 марта 2014 года - 5 000 000 рублей суммы займа, 11 827 073 рублей 89 копеек - сумма процентов на сумму займа, 11 000 000 рублей - сумма договорной неустойки;

- по договору займа от 25 марта 2014 года - 9 000 000 рублей суммы займа, 21 075 691 рубля 90 копеек - сумма процентов на сумму займа, 20000000 рублей - сумма договорной неустойки;

- по договору займа от 28 августа 2014 года - 5 000 000 рублей суммы займа, 10 939 402 рубля 65 копеек - сумма процентов на сумму займа, 10 500000 рублей - сумма договорной неустойки;

- по договору займа от 26 декабря 2014 года - 383 731 евро 33 цента, эквивалентных 33 238 807 руб.80 коп. суммы займа, 794 141евро34центов, эквивалентных 68 788 522руб.87коп. - сумма процентов на сумму займа, 383 731 евро 33 евро центов, что эквивалентно 33 238 807 рублям 80 копейкам, исходя из курса евро равного 86, 62руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столярова Анатолия Федоровича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванкова Александра Евгеньевича к Столярову Анатолию Федоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: