Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-21910/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2020 по апелляционной жалобе ЗАО "Балтийская жемчужина" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года по иску Садридинова Зайнидина к ООО "Приморский город", ЗАО "Балтийская жемчужина", АО "Инжпетрострой", ООО "Экосфера 93" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца Садридинова З. - Ким М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садридинов З. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Приморский город", ЗАО "Балтийская жемчужина", АО "Инжпетрострой", ООО "Экосфера 93", уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 66 198 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб, расходы за оформление доверенности на представителя 2 570 руб, расходы за дубликаты отчёта N 3633/16 от 11.08.2016 г. 3 000 руб, расходы за услуги по копированию документов в размере 275 руб, расходы за накопитель USB 4 ГБ в сумме 399 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес". Указанная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи с ответчиком ЗАО "Балтийская жемчужина". ООО "Приморский город" является управляющей компанией. 18 июля 2016 года и 9 февраля 2019 года квартира истца была залита с кровли дома. Согласно актам обследования от 18 июля 2016 года, 18 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года, составленным ООО "Приморский город", причиной залития указан - выход из строя одного из элементов инженерного оборудования: дефект водоприемной воронки ливневой канализации секции "адрес". Истец неоднократно обращался к управляющей компании с требованием возместить причиненный ущерб. Из ответа ООО "Приморский город" от 02 апреля 2019 года следует, что затопление квартиры произошло вследствие выхода из строя одного из элементов инженерного оборудования, а именно: дефект водоприемной воронки ливневой канализации секции "адрес" Также было установлено, что указанный дефект предположительно является строительным недостатком гарантийного характера и подлежит устранению силами генерального подрядчика ЗАО "Инжпетрострой".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года исковые требования Садридинова З. удовлетворены частично.

С ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Садридинова З. взыскана сумму ущерба в размере 30 255 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 22 627, 50 руб.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Садридинова З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 100 руб, расходы по проведению оценки и по составлению дубликатов отчета в сумме 3 220 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 989 руб, расходы за услуги по изготовлению копий документов у сумме 125, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Приморский город", АО "Инжпетрострой", ООО "Экосфера 93" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Балтийская жемчужина" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Садридинов А.З, представители ответчиком ООО "Приморский город", ЗАО "Балтийская жемчужина", АО "Инжпетрострой", ООО "ЭкоСфера 93", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Садридинов З. с 29.07.2015 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.7-8).

Указанная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от 11.06.2015, заключенному с ответчиком ЗАО "Балтийская жемчужина".

ООО "Приморский город" является управляющей компанией дома по указанному адресу, что участниками процесса не оспаривается.

Согласно акту от 18 июля 2016 года произошло затопление помещений квартиры истца: ванной комнаты и туалета по вентиляционному каналу с технического этажа многоквартирного дома (л.д.13).

9 февраля 2019 года произошло повторное затопление квартиры истца по вентиляционному каналу с технического этажа (кровли дома), было затоплено помещение туалета.

Согласно актам обследования от 18.07.2016 г, 18.02.2019 г. и 25.02.2019 г, составленным ООО "Приморский город", в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" произошло затопление в результате протечки выхода из строя одного из элементов инженерного оборудования: дефект водоприемной воронки ливневой канализации секции 12, "адрес" (л.д.13-14, 20).

Как следует из акта обследования от 18.07.2016 г. в ходе осмотра квартиры были выявлены следующие дефекты: протечка по вентканалу в ванную комнату и туалет по стенам. Согласно акту обследования дефектов от 18.02.2019 г. обнаружены следы протечки в помещении санузла на стенах, произошло отслоение обоев в местах стыков.

Согласно отчету об оценке от 11.08.2016 г. N3633/16, подготовленному ООО " "... "", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ кв. N.., по адресу: "адрес" по состоянию на 03 августа 2016 года составила 37 191 руб.

Истец 13 декабря 2018 года направил претензию в ООО "Приморский город" с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом "адрес" по адресу: "адрес" (л.д.17).

19 марта 2019 года истец обратился в ООО "Приморский город" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом "адрес" по адресу: "адрес" (л.д.18).

ООО "Приморский город" в ответ на указанное заявление письмом от 2 апреля 2019 года сообщило истцу, что затопление квартиры произошло вследствие выхода из строя одного из элементов инженерного оборудования, а именно: дефект водоприемной воронки ливневой канализации секции 12, "адрес" (л.д.19).

С учетом наличия спора между сторонами по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СИНЭО".

Согласно заключению экспертов ООО "СИНЭО", причиной возникновения протечки в "адрес" по адресу: "адрес", произошедшей 18 июля 2016 года являются дефекты кровельного покрытия производственного характера, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес", по адресу: "адрес" после протечки 18 июля 2016 г. с учетом стоимости работ и материалов на дату протечки составляет 9 868 руб.

Причиной возникновения протечки в "адрес" по адресу: "адрес", произошедшей 09 февраля 2019 года послужил дефект водоприемной воронки ливневой канализации секции 12, "адрес", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес", по адресу: "адрес" после протечки 09 февраля 2019 г. с учетом стоимости работ и материалов на дату протечки составляет 11 868 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 8 519 руб. по ремонту ванной комнаты от протечки 18 июля 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 11 июня 2015 года, заключенного с ЗАО "Балтийская жемчужина", при этом ЗАО "Балтийская жемчужина" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, причинами протечек, как отражено в заключении судебной экспертизы, являются дефекты кровельного покрытия производственного характера, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно ЗАО "Балтийская жемчужина", как продавец, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку недостатки, повлекшие причинение убытков, выявлены истцом в ходе эксплуатации переданного ему товара - квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании денежных средств с ЗАО "Балтийская жемчужина" в виду следующего.

Как следует из решение суда, удовлетворяя исковые требования к ответчику ЗАО "Балтийская жемчужина", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, истцом не заявлено требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Недостатками товара являются дефекты кровельного покрытия, водоприемной воронки ливневой канализации. Требований об устранении данных дефектов, о взыскании денежных средств на их устранение истцом не заявлено. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, связанного с заливом, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры.

То обстоятельство, что ЗАО "Балтийская жемчужина" является застройщиком дома, само по себе, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком ЗАО "Балтийская жемчужина", как застройщиком, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Приморский город", которое, как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Тот факт, что дефекты кровельного покрытия носят производственный характер, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к управляющей организации. При наличии к тому оснований ООО "Приморский город" не лишено возможности предъявления регрессного требования к подрядчику или застройщику на основании соответствующих договоров и норм права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО "Балтийская жемчужина" представил генеральный договор строительного подряда, заключенный между ЗАО "Балтийская жемчужина" (Заказчик) и ЗАО "Инжпетрострой" (Генподрядчик) на выполнение работ по строительству многоквартирного дома со встроенными помещениями и паркинга по адресу: "адрес" от 21 июня 2012 года, рекламационный акт от 21 февраля 2019 года, письмо ООО "Инжпетрострой" от 3 декабря 2019 года, направленное в адрес Заказчика и Управляющей компании ООО "Приморский город".

По мнению судебной коллегии, указанные доказательства не освобождают ответчика ООО "Приморский город" от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку наличие гарантийных обязательств застройщика/подрядчика не освобождает ООО "Приморский город", как управляющую организацию, оказывающую указанные выше услуги гражданам, пользующимся жилыми помещениями в этом доме, от выполнения договорных обязательств перед ними.

Каких-либо договорных отношений у истца с застройщиком и/или подрядчиком многоквартирного дома не имеется, в то время, как отношения между истцом и ответчиком ООО Приморский город" вытекают из договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг, который имеет место фактически.

По договору об участии владельца помещения в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг ответственность перед истцом несет ООО "Приморский город".

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от 18 июля 2016 года составила 9 868 руб, в результате залива от 9 февраля 2019 года 11 868 руб, и дополнительные расходы, фактически понесенные истцом на ремонт ванной комнаты в размере 8 519 руб.

Таким образом, с ответчика ООО "Приморский город" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 30 255 руб. (9 868 руб. + 11 868 руб.+8519 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к ООО "Приморский город" являются обоснованными по праву. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, в связи с чем с ответчика ООО "Приморский город" подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, исходя из пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 22 672, 50 руб. ((30 225+15 000)*50%).

Истцом также было заявлено о взыскании расходов по составлению отчета об оценке 4 000 рублей; за оказание юридических услуг 35 000 руб. расходы за оформление доверенности на представителя 2 570 руб.; расходы за составление дубликатов отчёта N 3633/16 от 11 августа 2016 года 3 000 руб, расходы за услуги по копированию документов в размере 275 руб, расходы за накопитель USB 4 ГБ в сумме 399 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования на сумму 66 198 руб. Решением суда с ответчика взыскана сумма 30 255 руб, что составляет 46%.

Расходы за составление отчета N 3633/16 от 11 августа 2016 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб, а также расходы по составлению дубликата отчета в размере 3 000 руб. являются расходами истца и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 220 руб. (46 % от суммы 7 000 руб. (4 000 + 1 000 + 2 000)).

Расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной Садридинов З. (л.д. 34) следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по ведению дела о заливе на основании актом о затоплении от 18 июля 2016 года и 28 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, расходы Садридинова З. на нотариальное оформление доверенности являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика ООО "Приморский город" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 989 руб. (46 % от 2 150 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб. Указанные расходы повреждены материалами дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что сумма 35 000 руб. в данном случае является разумной.

Исходя из объема удовлетворенных требований (46 %), размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Приморский город" составляет 16 100 руб.

Расходы истца на копирование документов в сумме 275 руб. подлежат взысканию в размере 126, 50 руб. (46%).

Судебные расходы подлежат взысканию также с ответчика ООО "Приморский город".

Оснований для взыскания расходов за накопитель суд апелляционной инстанции не находит, поскольку истцом доказательств несения данных расходов не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО "Инжпертострой", ООО "Экосфера 93", с учетом вышеизложенного по доводам апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина" не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года отменить в части взыскания с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Садридинова Зайнидина денежных средств, отказа в удовлетворении исковых требований Садридинова Зайнидина к ООО "Приморский город" о возмещении ущерба.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Садридинова Зайнидина к ООО "Приморский город" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Приморский город" в пользу Садридинова Зайнидина сумму ущерба в размере 30 255 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 22 627 рублей 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 100 рублей, расходы по проведению оценки и по составлению дубликатов отчета в сумме 3 220 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 989 рублей, расходы за услуги по изготовлению копий документов в сумме 125 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Садридинова Зайнидина к ООО "Приморский город" отказать.

В удовлетворении исковых требований Садридинова Зайнидина к ЗАО "Балтийская жемчужина" отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: