Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-22014/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21140/2020 по иску Муллаханова Мирсагита Габдуллиновича к ГСК "Авангард", Павлову Александру Германовичу о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда по апелляционным жалобам Муллаханова Мирсагита Габдуллиновича и Павлова Александра Германовича на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муллаханов М.Г. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ГСК "Авангард", Павлову А.Г. о защите чести и достоинства, в котором просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать с Павлова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27 апреля 2019 года членом ГСК Авангард" Павловым А.Г. было инициировано проведение общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива "Авангард".

Однако собрание 27.04.2019 из-за отсутствия кворума не состоялось. За две-три недели до начала собрания на территории ГСК было вывешено объявление о проведении собрания, в котором указано: "После хулиганских выходок и попыток сорвать вышеупомянутое собрание, чему были свидетелями все присутствующие в зале члены кооператива, владелец ГБ N 21 Муллаханов М.Г. подал заявление в суд о признании собрания от 11.11.18 недействительным из-за отсутствия необходимого кворума (числа присутствующих на собрании членов кооператива)".

Истец указывал, что хулиганских выходок не совершал, нарушена его репутация, нанесен моральный вред.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать не соответствующей действительности фразу в объявлении ГСК "Авангард" о проведении собрания членов кооператива 27 апреля 2019, касающуюся Муллаханова Мирсагита Габдуллиновича, а именно: "После хулиганских выходок и попыток сорвать вышеупомянутое собрание... "; взыскать с ГСК "Авангард" в пользу Муллаханова Мирсагита Габдуллиновича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.

Ответчик Павлов А.Г. также обратился с апелляционной жалобой, полагая, что в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГСК "Авангард", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела; лицо, разместившее объявление, не установлено; кроме того, оспариваемая истцом фраза не может быть признана порочащими сведениями, поскольку является оценочным суждением.

Истец Муллаханов Мирсагит Габдуллинович в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики Павлов Александр Германович, ГСК "Авангард" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; - признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из объяснений истца, ответчиками в объявлении, касающемся проведения собрания членов Гаражно-строительного кооператива "Авангард", распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

В материалах дела содержится объявление, в котором указано следующее: "Всем членам кооператива! 27 апреля 2019 года собрание членов кооператива должно состояться!!!!! ГСК понимает, что наступает дачный сезон! Но, чтобы собрание состоялось - необходимо присутствие не менее 65% (около 165 человек) членов кооператива лично либо их представителей. Данное обращение обусловлено тем, что в настоящий момент совокупность обстоятельств может поставить кооператив на грань развала и хаоса (привести к необратимым последствия, вплоть до ликвидации). Дело в том, что 11.11.2018 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором были приняты очередные решения, обеспечивающие стабильное существование ГСК. После хулиганских выходок и попыток сорвать вышеупомянутое собрание, чему были свидетелями все присутствующие в зале члены кооператива, владелец ГБ N 21 Муллаханов М.Г. подал заявление в суд о признании собрания от 11.11.18 недействительным из-за отсутствия необходимого кворума (числа присутствующих на собрании членов кооператива)".

Как установлено судом из объяснений представителя ответчиков, данное объявление было размещено на территории ГСК "Авангард", что подтверждает распространение содержащейся в нем информации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что доказательств соответствия действительности утверждения, касающегося истца, о совершении истцом "хулиганских выходок", ответчиком не представлено, в связи с чем данное утверждение, изложенное в объявлении, умаляет честь и достоинство истца, доведено до сведения неопределенного круга лиц, подлежит признанию не соответствующим действительности.

При этом, поскольку объявление о проведении собрания исходило непосредственно от ГСК "Авангард", а не лично от Павлова А.Г, суд пришел к выводу, что оснований для возложения какой-либо ответственности на Павлова А.Г. не имеется, компенсация морального вреда в связи с распространением порочащих сведений подлежит взысканию с ГСК "Авангард".

Исходя из характера содержащейся в объявлении информации, обстоятельств распространения изложенных в объявлении сведений, суд взыскал с ГСК "Авангард" в пользу Муллаханова М.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Исковые требования к Павлову А.Г. оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Как следует из материалов дела, факт распространения сведений при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. Порочащий характер этих сведений очевидно усматривается из текста размещенного объявления, содержащего утверждения о совершении истцом противоправных действий, некорректном поведении.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Размещенные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а не оценочными суждениями, так как данные сведения являются утверждениями о фактах, соответствие которых действительности можно проверить. Указанная проверка проводилась в ходе судебного разбирательства, исходя из объяснений сторон и письменных материалов дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств распространения порочащих истца сведений действиями ответчиков, поскольку до настоящего времени не установлено авторство объявления, а также лицо, которое его разместило, при этом доступ на территорию ГСК является свободным, судебная коллегия полагает необоснованным, направленным на переоценку выводов суда.

Кроме того, как следует из ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Между тем, апелляционная жалоба подана от своего имени ответчиком Павловым А.Г, в отношении которого судом было отказано в иске. ГСК "Авангард" решение не обжалует, в связи с чем доводы Павлова А.Г. относительно отсутствия вины ГСК "Авангард" в распространении порочащих истца сведений не могут приниматься во внимание.

Факт распространения ответчиком ГСК "Авангард" сведений, порочащих честь и достоинство истца, подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика протокол общего собрания от 11.11.2018 (л.д. 60-64) не может быть расценен как доказательство соответствия действительности сведений о совершении истцом хулиганских поступков.

В протоколе отсутствует изложение фактических сведений, свидетельствующих о нарушении истцом общественного порядка, совершении действий, направленных на срыв собрания. Само по себе указание на то, что оставлено без внимания требование Муллаханова М. о предоставлении времени для выступления с обращением к собранию о необходимости вызова наряда полиции не позволяет сделать вывод о нарушении порядка; отсутствуют такие сведения и в материале проверки КУСП-55/5232 от 16.04.2019.

Содержание апелляционных жалоб сводится к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергает.

Доводы сторон не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Стороны не приводят никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке; существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: