Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-22049/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года гражданское дело N 2-71/2020 по апелляционной жалобе Скробова Артема Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по иску Скробова Артема Николаевича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании расходов на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Кортунова П.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Зиминой А.В, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании расходов на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 02.09.2011 года приобрел в ООО "Автомаркет" автомобиль Nissan Pathfinder, техническое обслуживание автомобиля в период с 18.09.2011 года по 10.12.2015 года осуществлялось на станциях технического обслуживания автомобилей (СТОА) официальных дилеров марки Nissan. Начиная с осени 2014 года при обращении на СТОА неоднократно указывалось на недостатки в работе с двигателем автомобиля, такие как дымление, периодический затрудненный запуск и ощущаемое им снижение мощности двигателя. В результате автомобиль вышел из пригодного эксплуатационного технического состояния. В этой связи истец обратился к ООО "ТехСеврвис", ООО "Автомаркет" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" с претензией о возмещении убытков, а также о проведении диагностики ТС с привлечением независимого эксперта со стороны истца и за его счет, с надлежащим уведомлением всех заинтересованных сторон для установления специалистом причины выхода ТС из строя.

С учётом технического заключения, согласно которому неисправности двигателя автомобиля возникли из-за недостатков в проведенных ООО "ТехСервис" работах по обслуживанию и ремонту данного автомобиля, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 316 964, 22 рублей, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в ООО "ТехСервис", однако, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 года, ему было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела, включая проведенную судебную автотехническую экспертизу, установлено, что дефекты автомобиля носят производственный характер, не являются устранимыми, не возникли в результате некачественно выполненных работ сервисным центром. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ответчик по данному делу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус". Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков 08.02.2016 года, претензия получена 11.03.2016 года, в течение 10 дней ответ не был представлен.

Ссылаясь на то, что выявленные в автомобиле недостатки автомобиля носят производственный характер, не являются устранимыми, то есть являются существенными, вследствие чего истец вправе предъявить к ответчику как к импортеру требования, предусмотренные п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков, в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, истец просил взыскал с ответчика убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 156 810, 02 рублей, неустойку в размере 1 718 637, 82 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Скробов А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО "ТехСервис", ООО "Автомаркет" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, не направили ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 02.09.2011 года, заключенного с ООО "Автомаркет", истцом Скробовым А.Н. приобретен в собственность автомобиль Nissan Pathfinder, VIN N.., г.р.з. N.., гарантийный срок на товар составил 3 года.

Начиная с осени 2014 года, при обращении на СТОА истцом неоднократно указывалось на недостатки работы двигателя, такие как дымление, периодически затрудненный запуск и ощущаемое снижение мощности двигателя.

Истец, полагая, что в период гарантийного срока осуществлялось сервисное обслуживание автомобиля ненадлежащего качества, и на основании полученного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно которому выявленные неисправности двигателя автомобиля возникли из-за недостатков приведенных специалистами ООО "ТехСервис" работ по обслуживанию и ремонту, именно из-за несвоевременного выявления ими неисправности турбокомпрессора (его износа), обратился с иском в суд к ООО "ТехСервис" о возмещении убытков.

Решением Калининского районного суда СПб от 19.02.2018 года в удовлетворении требований Скробова А.Н. к ООО "ТехСервис" о возмещении убытков отказано. (л.д. 7-11).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 года оставлено без изменения (л. д. 12-16).

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, установлено, что выявленные неисправности автомобиля связаны с износом цилиндропоршневой группы и не связаны с неисправностью турбокомпрессора; вероятно, образование повышенного износа цилиндропоршневой группы двигателя связано с его внутренними и производственными дефектами.

Также решением суда установлено, что для однозначного определения причин повреждений двигателя необходимо провести исследование цилиндропоршневой группы, автомобиль истцом продан в ходе рассмотрения дела. Причинно-следственная связь между указанными в иске убытками истца и качеством работ по обслуживанию и ремонту, выполненных ответчиком ООО "ТехСервис", истцом не доказана.

Из решения Калининского районного суда от 19.02.2018 года, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 года с учётом определения Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2019 года об исправлении описки, не следует, что выявленные истцом недостатки являются неустранимыми.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. 18, п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки товара выявлены по истечении гарантийного срока, поэтому требования истца могут быть удовлетворены только при наличии производственного существенного недостатка, при этом материалами дела не подтверждается, что недостатки двигателя носят производственный характер, учитывая, что вывод эксперта в деле N 2-6/2018 являлся вероятностным, для однозначного определения причины неисправности двигателя необходимо провести исследование цилиндропоршневой группы, что не представляется возможным сделать, поскольку истец продал автомобиль, а также материалами дела не подтверждается существенности недостатков с учётом того, что стоимость устранения недостатков составляет 156810 рублей при цене товара 1 732 000 рублей, недостатки устранены.

Кроме того, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, указав, что о возникновении недостатков в автомобиле истцу стало известно с осени 2014 года, о чем он сам указывает в иске, при этом доказательств обращения истца с претензиями к ответчику о наличии недостатков в автомобиле до 02.09.2014 года (даты окончания действия гарантийного срока), не представлено; соответственно, с момента, когда истец узнал о нарушенном праве (не позднее 30.11.2014 года), срок исковой давности истек 30.11.2017 года; то обстоятельство, что истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТехСервис", не является основанием для восстановления срока для подачи иска в суд, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом истец не лишен был права предъявить требования одновременно к нескольким ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (о замене товара, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Судом установлено, что недостатки в работе двигателя были обнаружены по истечении гарантийного срока, следовательно, условием удовлетворения исковых требований к импортеру, которым является ответчик, является доказанность существенности недостатка, предъявления к импортеру первоочередного требования о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На наличие иных критериев существенности недостатков истец не ссылался.

На основании тщательного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом существенности выявленных в автомобиле недостатков двигателя, поскольку из материалов дела не следует, что недостаток является неустранимым, а расходы на его устранение существенно ниже стоимости автомобиля.

При этом бремя доказывания обстоятельств наличия существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля потребителю, возложена на истца, однако, ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлялось, а автомобиль ранее был отчужден, соответственно, не может быть представлен истцом на исследование эксперта.

Кроме того, сам характер заявленных требований о возмещении понесенных по заказ-нарядам расходов на устранение недостатков говорит об устранимости недостатка.

Также согласно имеющейся в деле претензии (л.д. 47, 48) с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику как импортеру автомобиля не обращался.

08.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, аналогичная претензия направлена 14.03.2016 (л.д. 56-57); 30.06.2016 истцом подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков (л.д.49-52).

Таким образом, как следует из материалов дела, с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался.

Ссылки подателя жалобы на то, что требование об устранении недостатков не могло быть удовлетворено, так как автомобиль продан, не могут быть приняты во внимание, поскольку потребитель по своему усмотрению реализует предоставленные ему законом права в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что истечении гарантийного срока требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) не имеют правового значения для разрешения дела.

Доводы о неразъяснении истцу права на предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что не опровергают его правильность, а требования были заявлены по иным основаниям.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, в апелляционной жалобе не содержится, а потому в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

По сути доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, изложению собственности мнения о правильности разрешения дела, однако, не опровергают выводов суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скробова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: