Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22054/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чавгуна Игоря Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N2-530/2020 по иску Чавгуна Игоря Николаевича к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" об обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения истца Чавгуна И.Н, представителя ответчика ГУП "ТЭК СПб" Ильдеменовой О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Чавгун И.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП "ТЭК СПб" об обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником доли в праве долевой собственности в квартире "... " в доме "... " "... " в Санкт-Петербурге. Истец неоднократно обращался в ГУП "ТЭК СПб" с требованием произвести перерасчет за период с 01 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года из расчета зарегистрированных лиц - 1 человек, за период с 13 декабря 2018 года по 28 января 2019 года из расчета зарегистрированных лиц - 3 человека, за период с 29 января 2019 года по настоящее время из расчета зарегистрированных лиц - 2 человека.

Дополнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации, Чавгун И.Н. просил обязать ответчика произвести перерасчет по коммунальной услуге горячее водоснабжение, в связи с временным отсутствием лиц, проживающих в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности (отъездом истца и его сына "... " А.И. в другой город), в период с 18.02.2019 по 16.03.2019 и в период с 03.07.2019 по 29.08.2019 (л.д. 114).

Указанные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение подлежащим отмене, Чавгун И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис Культура", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Чавгуна И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП "ТЭК СПб" Ильдеменовой О.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником доли в праве долевой собственности в квартире "... " в Санкт-Петербурге.

Пунктом 17 протокола N1 от 03 февраля 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "... ", проведенного в форме заочного голосования, утверждено начисление коммунальных услуг, в том числе ГВС, по факту проживания.

15 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении перерасчета, также просил учесть, что с момента начала осуществления прямых расчетов с ГУП ТЭК по 13 декабря 2018 года количество проживающих человек в комнате истца составляло - 1 человек, с 13 декабря 2018 года и впредь 3 человека (л.д.91-93 т.1).

11 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием об учете в квитанции с 28.01.2019 года количество зарегистрированных и проживающих по месту жительства лиц - 2 человека, и сделать перерасчет с 28.01.2019 года по коммунальным ресурсам на двух человек (л.д.96).

В ответ на указанные обращения, 14 января 2019 года и 22 апреля 2019 года ответчик отказал истцу в перерасчете, сославшись при этом на акт фактического проживания граждан от 10 декабря 2018 года, составленный в присутствии понятых и направленный начальнику отдела полиции N17 Гужва Е.А, из которого следует, что с 01 августа 2018 года на жилой площади, принадлежащей истцу на праве собственности, проживает 3 человека.

08 февраля 2019 года ООО "Жилкомсервис Культура" составлен повторный акт о факте проживания в квартире "... " по адресу Санкт-Петербург "... ". В данном акте обозначено, что на жилой площади, принадлежащей истцу, проживает 3 человека. Акт направлен начальнику отдела полиции N17 Гужва Е.А.

05 сентября 2019 года ответчик в ответ на претензию истца о перерасчете в связи с временным отъездом истца и Чавгуна А.И. сообщил, что для выполнения перерасчета с учетом отсутствия пользователя более 5 календарных дней, необходимо предоставить акт об отсутствии технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета ГВС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрена возможность проведения перерасчета размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услуг при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в случае, когда жилое помещение, не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки. Действующим законодательством не предусмотрены иные случаи проведения перерасчета размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услуг при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 коммунальные услуги предоставляются начиная с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику и проживающим с ним лицам. Правилами N 354 не предусмотрено начисление коммунальной услуги исключительно из расчета количества зарегистрированных лиц в жилом помещении. Для удовлетворения иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 50 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в занимаемой им комнате в коммунальной квартире определяется по формуле 7 приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Согласно указанной формуле для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению необходимо знать количество граждан постоянно и временно проживающих в принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в коммунальной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что решением общего собрания утвердили начисление коммунальных услуг, в том числе ГВС, по факту проживания; факт проживания в спорные периоды в комнате истца трех жильцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их законными, обоснованными, постановленными в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что в спорные периоды в комнате истца проживало менее трех жильцов. Представленная справка по форме 9 свидетельствует о том, что "... " А.М. снята с регистрационного учета по месту пребывания 02.04.2019 года (л.д.103), вместе с тем, она не подтверждает то обстоятельство, что последняя не проживала в спорные периоды в комнате истца. Напротив, представленными актами от 10.12.2018 года (л.д.л.д.192, 193т.1) и от 08.02.2019 года (л.д.195, 196т.1) подтверждается факт проживания в комнате истца в спорный период трех человек.

Представленный истцом акт ООО "Жилкомсервис Культура" от 01 марта 2020 года не подтверждает того обстоятельства, что в спорный период "... " А.М. (до его составления) не проживала в комнате истца, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований в части перерасчета начисленных сумм платежей за коммунальные услуги.

Доказательств обращения Чавгуна И.Н. к ответчику с соответствующими заявлениями в последующие периоды после снятия "... " А.М. с регистрационного учета и с вновь составленными актами в материалы дела не представлено, истец на данные обстоятельства также не ссылался.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 11 статьи 155 и пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разделом VIII и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, указав об отсутствии у ответчика правовых оснований для проведения перерасчета размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу в связи с временным отсутствием истца и члена его семьи.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чавгуна Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: