Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-22248/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Мелешко Н.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аналитический центр "Кронос" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1813/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Аналитический центр "Кронос" о признании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка недостоверным, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аналитический центр "Кронос", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило признать недостоверной стоимость, указанную в отчете ООО "Аналитический центр "Кронос" N ГКЛО-19/9р от 13 марта 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 27 100 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый N.., а также об определении рыночной стоимости указанного земельного участка на основании экспертного заключения ООО "Центр оценки и консалтинга" в размере 541 964 рубля 49 копеек

В обоснование заявленных требований указано, что решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СПБ/15-2156 с Симонова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору N... от 20 сентября 2012 года в размере 914 818 рублей 58 копеек. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года по делу N 2-3589/2016 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда. В отношении Симонова Д.В. возбуждено исполнительное производство N.., в рамках которого выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, - земельный участок, площадью 27 100 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый N.., и установлен запрет регистрационных действий в его отношении. 6 марта 2019 года специалистом ООО "АЦ "Кронос" проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, 13 марта 2019 года составлена отчет N ГКЛО-19/9р. Банк полагал данный отчет недостоверным, указанную в нем стоимость земельного участка завышенной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года постановлено: Исковые требования удовлетворить. Признать недостоверной стоимость, указанную в отчете ООО "Аналитический центр "Кронос" N ГКЛО-19/9р от 13 марта 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 27 100 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый N...

Определить рыночную стоимость земельного участка, площадью 27 100 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый N... на основании экспертного заключения ООО "Центр оценки и консалтинга" в размере 541 964 (пятьсот сорок один рубль девятьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с ООО "Аналитический центр "Кронос" в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СПБ/15-2156 с Симонова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору N... от 20 сентября 2012 года в размере 914 818 рублей 58 копеек.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года по делу N 2-3589/2016 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда.

В отношении Симонова Д.В. возбуждено исполнительное производство N.., в рамках которого выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, - земельный участок, площадью 27 100 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый N.., и установлен запрет регистрационных действий в его отношении.

6 марта 2019 года специалистом ООО "АЦ "Кронос" проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, 13 марта 2019 года составлен отчет N ГКЛО-19/9р, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка на дату проведения оценки составила 840 000 рублей.

По ходатайству истца, не согласившегося с рыночной стоимостью земельного участка, установленной в отчете N ГКЛО-19/9р, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 342 от 13 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка площадью 27 100 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый N.., по состоянию на март 2019 года составляет 541 964 рубля 49 копеек.

При рассмотрении заявленных требований, суд, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" составлено в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности", учитывая, что ответчиком экспертиза не оспорена, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания оценки ООО "АЦ "Кронос" недостоверной. При этом суд указал, что оценка имущества, определенная на основании отчета ответчика не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости. Данные обстоятельства нарушают права взыскателя по исполнительному производству на взыскание задолженности в том объеме, который установлен судом. Завышенная цена имущества может привести к отсутствию интереса к ней со стороны возможных приобретателей, как следствие, отсутствия реального исполнения судебного акта.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

У суда не имелось оснований не доверять заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, что являлось основанием для удовлетворения его требований о признании недостоверной стоимости, указанной в отчете ООО "Аналитический центр "Кронос" N ГКЛО-19/9р от 13 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о рыночной стоимости имущества не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, принимая результаты заключения судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", нарушений положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом не было допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность снижения стоимости объекта на 15% в случае признания торгов несостоятельными по причине отсутствия интереса к цене объекта, что позволит реализовать имущество по наиболее выгодной цене, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену принятого решения, поскольку всем представленным доказательствам судом была дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Довод о том, что разница в стоимости имущества определенного оценкой ООО "АЦ "Кронос" с оценкой ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга составляет 35, 48%, что является относительно небольшой разницей в оценке недвижимого имущества, правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как предметом судебного разбирательства является определение достоверности отчета об оценке. При этом разница в стоимости объекта оценки, составляющая 35, 48% не может рассматриваться как погрешность.

Полагая правильным вывод суда первой инстанции о недостоверной стоимости, указанной в отчете ООО "Аналитический центр "Кронос" N ГКЛО-19/9р от 13 марта 2019 года, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части судебного решения определение рыночной стоимости земельного участка, площадью 27 100 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый N... на основании экспертного заключения ООО "Центр оценки и консалтинга" в размере 541 964 (пятьсот сорок один рубль девятьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" рыночная стоимость земельного участка 541 964, 49 руб. определена по состоянию на март 2019 года, то есть до даты вынесения решения от 30.06.2020 прошло более шести месяцев, в связи с чем данная оценка утратила свою актуальность.

Как следует из ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Таким образом, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе провести повторную оценку объекта для определения актуальной рыночной стоимости имущества для дальнейшего проведения торгов в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 08.12.2020, отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка, так как данная стоимость может быть установлена в ходе исполнительного производства путем проведения повторной оценки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не было заявлено требование об определении рыночной стоимости земельного участка на дату вынесения решения с целью проведения торгов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий следующего содержания:

"Определить рыночную стоимость земельного участка, площадью 27 100 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый N... на основании экспертного заключения ООО "Центр оценки и консалтинга" в размере 541 964 (пятьсот сорок один рубль девятьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: