Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-22351/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С., рассмотрев 26 ноября 2020 года гражданское дело N 2-2131/2020 в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года по иску Романова Андрея Вячеславовича к Флюгу Павлу Юрьевича о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И ЛА :

Романов А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Флюгу П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 18.08.2014 между ОАО Банк "Открытие" и Флюгом П.Ю. был заключен потребительский кредитный договор N 1936961-ДО-СПб-12 о предоставлении денежных средств в сумме 241 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств с уплатой процентов, однако, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25.06.2020 в размере 722 630, 36 рублей, из которой сумма основного долга - 232 368, 96 рублей; по процентам - 204 923, 03 рублей; неустойка на сумму просроченного долга в размере 276 661, 02 рублей; неустойка на сумму просроченных процентов 8 677, 35 рублей.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ханты-Мансийский банк" от 08.09.2014 и внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк "Открытие" от 21.08.2014 принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк "Открытие" к ОАО "Ханты-Мансийский банк", которое 08.09.2014 переименовано на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", а 16.06.2016 принято решение о присоединении к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", которое является правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие"; между банком и ООО "Эксперт-Финанс" 23.03.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2303-17Ю, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10.01.2013 переданы ООО "Эксперт-Финанс", которое, в свою очередь, 06.06.2018 передало права требования по кредитному договору от 10.01.2013 ООО "Русь", а ООО "Русь" 07.06.2018 передало права и обязанности кредитора Романову А.В. договором цессии N 07июн18.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере суммы основного долга 232 368, 96 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 22, 9% годовых за период с 18.08.2014 по 25.06.2020 в размере 204 923, 03 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 22, 9% годовых за период с 26.06.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период из расчета 0, 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 18.08.2014 по 25.06.2020 в размере 276 661, 02 рублей, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0, 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 26.06.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору за период с 18.08.2014 по 25.06.2020 в размере 8667, 35 рублей, пени на сумму просроченных процентов, из расчета 0, 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактического возврата задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Романова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Романов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности в полном объёме обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.08.2014 между ОАО Банк "Открытие" и Флюгом П.Ю. был заключен потребительский кредитный договор N 1936961-ДО-СПб-12 о предоставление денежных средств в сумме 241 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 9% годовых (л.д.16-31).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность по состоянию на 25.06.2020 в размере 722 630, 36 рублей, из которой сумма основного долга - 232 368, 96 рублей; по процентам - 204 923, 03 рублей; неустойка на сумму просроченного долга в размере 276 661, 02 рублей; неустойка на сумму просроченных процентов 8 677, 35 рублей.

ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником ОАО Банк Открытие", между которым и ООО "Эксперт-Финанс" 23.03.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2303-17Ю, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10.01.2013 переданы ООО "Эксперт-Финанс", которое, в свою очередь, 06.06.2018 передало права требования по кредитному договору от 10.01.2013 ООО "Русь", а ООО "Русь" 07.06.2018 передало права и обязанности кредитора истцу Романову А.В. договором цессии N 07июн18.

Условие о праве банка на уступку прав требования кредитора закреплено в п. 6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета. При этом стороны согласования возможность уступки прав требования любому третьему лицу вне зависимости от наличия, или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" 23.03.2017 заключило с ООО "Эксперт-Финанс" договор N 303-17 уступки прав (требований), передав ООО "Эксперт-Финанс" права требования к физическим лицам согласно реестру, в том числе, к ответчику. Согласно п. 1.1.1 договора были уступлены права требования, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода права требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами, а в п. 1.1.3 договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходят (л.д. 32). Сведений о том, что к указанному договору цессии подписывалось дополнительное соглашение, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что объем переданных ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к ООО "Эксперт - Финанс" по договору цессии от 23.03.2017, от ООО "Эксперт-Финанс" ООО "Русь" по договору цессии от 06.06.2018, от ООО "Русь" Романову А.В. по договору цессии от 07.06.2018 прав (требований) составляет согласно реестру передачи прав и расчету задолженности 264 970, 99 рублей (л.д. 36 оборот), из них сумма просроченного долга - 232 368, 96 рублей, просроченных процентов -32 602, 03 рублей. При этом, данный объем обязательств заемщика возник и существовал на дату передачи прав требования, т.е. на 23.03.2017.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Романова А.В. о взыскании с ответчика Флюга П.Ю. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако данный вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих исчисление срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что вся задолженность, право истребования которой было передано истцу, является просроченной, таким образом, о нарушении своего права (о наличии задолженности ответчика перед правопреемником) истец узнал (должен был узнать) не позднее 23.03.2017 года, в связи с чем для защиты нарушенного права должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 23.03.2020 года, тогда как настоящий иск подан в суд (направлен почтой) 03.07.2020 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может признать такой вывод правильным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из договора цессии следует, что банком был передан весь основной долг (не только просроченный), тогда как проценты и неустойки переданы только в объёме начисленных на дату передачу.

Основной долг подлежал возврату до 20.08.2019.

Таким образом, задолженность может быть взыскана по совокупности платежей, подлежащих уплате за три года до предъявления иска.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность за исключением периода с 22.09.2014 по 20.06.2017, так как Флюг П.Ю. должен был осуществлять погашение задолженности путём внесения ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитентных платежей в размере 6 783 руб, то есть платёжный период определён между 21 числом предыдущего календарного месяца и 20 числом текущего календарного месяца, иск направлен в суд по почте 03.07.2020 (л.д. 53), следовательно, к платежам, обязанность по внесению которых возникла у Флюга П.Ю. ранее 20.06.2017, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно представленному расчёту (л.д. 26) задолженность за указанный период составит 232368, 96 рублей - 94414, 43 рубля (сумма долга на 20.06.2017), далее гашение основного долга не производилось= 137 954, 53 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку, как следует из расчета суммы задолженности (л.д.26 оборотная сторона) отыскиваемые проценты начислены на 20.08.2015, то есть за пределами срока исковой давности, право на дальнейшее начисление процентов к истцу не перешло.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, так как из условий договора уступки прав (требований), заключенного между ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и ООО "Эксперт - Финанс" от 23.03.2017 не предусматривает перехода прав выплаты пени по нему.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 3 959, 09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Флюга Павла Юрьевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору N 1936961-ДО-СПБ-14 от 18 августа 2014 года в размере 137 954, 53 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Романова Андрея Вячеславовича отказать.

Взыскать с Флюга Павла Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 959, 09 рублей.

Судья: