Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-22410/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24153/2019 по иску Зубчанинова Сергея Серафимовича к Грибановой Елене Серафимовне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Зубчанинова Сергея Серафимовича на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зубчанинов С.С. обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Грибановой Е.С, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 210 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов из заемных средств на строительные работы и материалы по производству неотделимых улучшений домовладения, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является сособственником недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также находящийся на нем жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес"

Собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности является ответчик Грибанова Е.С, которая является сестрой истца.

Указанное домовладение стороны получили в наследство.

Домовладение включало в себя жилой дом, который изначально имел два отдельных входа и был разделен стеной на две равные половины, которыми владели стороны, на мансарде имелась одна комната.

На протяжении 30 лет между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому Грибанова Е.С. со своей семьей проживала на своей половине дома, а истец со своей семьей - на своей половине дома. Единственной комнатой, расположенной в мансарде, пользовалась ответчица, указанный сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом никем не оспаривался.

Как указывал истец, не ранее 1994 года он, предварительно поставив в известность ответчицу, занялся ремонтом, реконструкцией и строительством на своей половине домовладения. При этом он снес маленькую веранду и построил кирпичную пристройку площадью 13, 2 кв.м, комнату на мансарде.

На протяжении с 1994 по 2014 годы Грибанова Е.С. никогда не препятствовала и не возражала против производства строительных работ, проводимых на объекте, не имела никаких претензий по поводу улучшения общего домовладения, что, по мнению истца, свидетельствовало о ее согласии на улучшение дома.

Истец заключил с ИП "Тян Ю.А." договоры подряда N 16/2015 от 30.04.2015 и N 17/2015 от 06.07.2015 на осуществление комплекса работ, направленных на создание возможности круглогодичного проживания в доме, стоимость работ была определены договором на общую сумму 816 000 рублей.

Не располагая полностью такими средствами, истец был вынужден взять часть денег в займ, что следует из договора займа денежных средств от 25.05.2015 на срок 4 года.

Истец полагает, что проведенные работы породили неотделимые улучшения, так как неотделимы без вреда для имущества, и позволили истцу и его сестре использовать дом круглогодично, в связи с чем ответчица, владеющая ? долей дома, должна возместить истцу половину стоимости произведенных им затрат из заемных средств по созданию неотделимых улучшений.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Зубчанинов Сергей Серафимович, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Грибановой Е.С. - Касищев Н.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации понесенных истцом расходов на улучшение общего домовладения и недоказанности фактического несения таких расходов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 1 291 кв.м и жилой дом с кадастровым номером N.., площадью 118, 4 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2015.

Как следует из указанных свидетельств, иным участником долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, являлась ответчик Грибанова Е.С. (доля в праве ?).

30.04.2015 между ИП "Тян Ю.А." (подрядчик) и Зубчаниновым С.С. (заказчик) заключен договор подряда N" 16/2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создание возможности круглогодичного проживания в доме по адресу: "адрес" (п. 1.1 договора подряда).

Как следует из п. 1.2 договора подряда за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и график выплат которого определен сторонами в протоколе соглашения о договорной цене с общей суммой договора 608 482 рубля.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N 16/2015 от 23.10.2015 следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по строительству газобетонной пристройки для возможности размещения газового котла и помещения для душевой кабинки, унитаза и раковины, строительству крыльца, утеплению веранды, утеплению мансарды, строительству лестницы на мансарду, монтаж электропроводки.

Стоимость выполненных работ составила 608 482 рублей (п.2 акта выполненных работ).

06.07.2015 между теми же лицами был заключен договор подряда N 17/2015 с аналогичным предметом договора, подразумевающим поручение заказчику для осуществления подрядчиком комплекса работ, направленных на создание возможности круглогодичного проживания в доме по адресу: "адрес".

За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение на общую сумму договора 208 138 рублей (п.1.2 договора подряда).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N 17/2015 от 23.10.2015 следует, что подрядчик передал, а заказчик принял работы по монтажу и установке водоснабжения, монтажу и установке канализации, монтажу и установке газового оборудования, монтажу и установке отопления, стоимость которых составила 208 138 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, документов, подтверждающих перечисление денежных средств ИП "Тян Ю.А.", кроме актов о сдаче-приемке работ, истцом не представлено.

Как следует из пояснений истца, отраженных в иске, с целью получения денежных средств на производство улучшений дома, им был заключен договор займа.

В материалы дела представлен договор займа от 25.05.2015, заключенный между Стажковым С.М. (займодавец) и Зубчаниновым С.С. (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 420 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п. 1 договора займа).

Из пункта 4 договора займа следует, что стороны договорились о том, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 420 000 рублей в полном объеме.

С учетом того обстоятельства, что Грибанова Е.С. не являлась стороной договора займа, не знала о его заключении и согласия на его заключение не давала, суд пришел к правильному выводу, что на Грибанову Е.С. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу соответствующей части долговых обязательств перед Стажковым С.М.

Кроме того, суд учёл, что истцом не доказано то обстоятельство, что полученные им по договору займа от 25.05.2015 денежные средства были потрачены на производство улучшений, о которых говорится истцом в иске, в договоре займа отсутствует указание на цель получения денежных средств.

Также судом верно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом, принадлежащий сторонам, находился в состоянии, в котором обязательно требуется его улучшение и произведенное улучшение возможно только всего дома, а не части истца и в случае его отсутствия, повлечет непригодность дома для проживания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 Всеволожским городским судом Ленинградской области было принято решение по иску Зубчанинова С.С. к Грибановой Е.С, о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, которым прекращено право общей долевой собственности Зубчанинова С.С. и Грибановой Е.С. на жилой дом общей площадью 128, 2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 291 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Зубчанинову С.С. и Грибановой Е.С. выделены в собственность части жилого дома и земельного участка.

Таким образом, указанным решением суда был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением от 09.08.2017 N 33-4409/2017 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указанное решение в части удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка - отменила и определилаотказать в удовлетворении исковых требований Зубчанинову С.С. к Грибановой Е.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка.

В апелляционном определении указано (т. 1, л.д. 91), что "эксперт указал на возможность установки отопительного оборудования (печи), обустройства дымохода и рассчитал стоимость данных работ, при этом, в описательной части экспертного заключения следует, что спорный жилой дом имеет газовую систему отопления. Поэтому распределение между сторонами денежных средств за реконструкцию дымохода не является законным".

Из указанных обстоятельств суд обоснованно усмотрел, что жилой дом уже имел газовую систему отопления и в деле не имеется сведений о том, что она была не пригодна для использования, а также не могла осуществлять функцию по отоплению, в связи с чем имелась необходимость в ее замене.

В материалы дела также представлен проект газоснабжения индивидуального жилого дома "адрес", заказчиком которого является Грибанова Е.С. и на котором имеется отметка о согласовании с ОАО "ЛЕНОБЛГАЗ" от 26.01.2012. Как следует из проекта, источником финансирования наружного газоснабжения являются средства заказчика. В краткой характеристике объекта указано: "газопровод - ввод к жилому дому".

Кроме того, в материалах дела имеются договоры поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 23.06.2016, заключенный ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (поставщик) и Зубчаниновым С.С. (абонент), лицевой счет N 412 039 449 и от 07.06.2016 заключенный между ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (поставщик) и Грибановой Е.С. (абонент), лицевой счет N 412039364.

Таким образом, лицевые счета сторон на поставку газа разделены.

Из договора на поставку газа, заключенного с Зубчаниновым С.С. также следует, что в перечне газоиспользующего оборудования указан котел 24 кВт марки NevaLux.

Из договора поставки газа, заключенного с Грибановой Е.С. усматривается, что в перечне газоиспользующего оборудования указан котел - загл, а также имеется отметка от 18.12.2018 о дополнительном пуске котла Bosch 18 кВт (Германия).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что отопление частей дома сторон осуществляется разными приборами, сведений о неисправности которых и необходимости замены не имеется.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2019 следует, что собственником жилого дома, общей площадью 153, 8 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" является Грибанова Е.С, запись о регистрации права собственности N N... -47/000/2019-1 от 09.04.2019.

В качестве оснований регистрации права указаны решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.03.2017 N 2-29/17, вступившее в силу 09.08.2017, определение об исправлении описки в решении суда от 19.11.2018 N 2-29/17, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (поэтажный план) от 04.04.2019.

Таким образом, в настоящее время дом, находившийся в общей долевой собственности сторон, разделен между ними и его части представляют собой самостоятельные объекты недвижимости с зарегистрированным на них правом единоличной собственности сторон.

При разделе жилого дома, принадлежащего сторонам, он отвечал критериям делимости и выделенные его части соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В фактическом владении сторон находились части жилого дома (в настоящее время юридически самостоятельные объекты недвижимости). Из материалов дела не усматривается, что истец произвел подводку газа к дому. Также в материалах дела не усматривается достоверных сведений о том, что истец не мог газифицировать и улучшить лишь свою часть жилого дома, без привлечения к этому части дома ответчика.

В материалах дела имеется также решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 по делу N 2-273/2019 по иску Зубчанинова С.С. к Грибановой Е.С. о возмещении расходов по созданию неотделимых улучшений недвижимого имущества, которым Зубчанинову С.С. в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением от 17.09.2019 по делу N 33-21255/2019.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что проведенные им работы осуществлялись с соблюдением установленного порядка, то есть с согласия долевого собственника Грибановой Е.С, а также не представлены доказательства необходимости проведения ремонтных работ для сохранения общего имущества.

Данное решение вступило в законную силу и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора между теми же сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что учитывая отсутствие каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истцом были предприняты меры по ремонту дома, который был необходим в силу объективных причин и непринятие которых может привести к гибели или существенному ухудшению имущества, отсутствие доказательств о том, что перед проведением работ истец получил письменное согласие ответчика, в том числе и на возмещение части стоимости произведенных работ (что по сути является обязательством), у истца не возникло право на возмещение в свою пользу компенсации за осуществление неотделимых улучшений.

При производстве работ по строительству, по сути являющимися неотделимыми улучшениями дома, истец увеличил свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и при вынесении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, осуществившим раздел жилого дома, получил в свою собственность часть жилого дома с произведенными улучшениями, за что выплатил ответчику компенсацию, так как его доля превышала выделяемую долю над идеальной.

Таким образом, истец реализовал право на увеличение своей доли с ее выделом, предусмотренное положениями ст. ст. 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в иске отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком было сделано заявление.

Как установлено ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, осуществляя строительство дома и увеличение его площади без согласия истца (доказательств иного в материалах дела не имеется и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами), а затем осуществляя процедуру по увеличению своей доли в праве и реальному разделу жилого дома, не мог не знать о том, что он изначально осуществляет работы без согласия ответчика, в том числе и по возмещению ему расходов, что формально влечет нарушение его права на требование компенсации и является началом течения срока исковой давности.

Учитывая указание истца о том, что работы были закончены им 23.10.2015, при этом денежные средства на производство работ, как указывал истец, получены им 25.05.2015, то в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении истца в суд только 10.06.2019, срок исковой давности по требованию о компенсации денежных средств правильно признан судом пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, основаны на оценке доказательств в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств не имеется.

По смыслу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия со стороны ответчика согласия на проведение каких-либо работ, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его ухудшения или гибели, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял меры к всестороннему, полному объективному установлению всех обстоятельств дела, исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд исходя из установленных по делу фактических обстоятельств верно применил нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом первой инстанции, выражению собственного мнения о правильности разрешения дела, однако, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению истцу половины заемных денежных средств, взятых им в своих интересах по своему усмотрению при недоказанности расходования заемных денежных средств на неотделимые улучшения дома и при отсутствии условий, обязывающих сособственника имущества возместить расходы на неотделимые улучшения, а именно наличия согласия сособственника на проведение улучшений либо необходимости проведения таких работ с целью сохранения имущества, недопущения его ухудшения или гибели, о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубчанинова Сергея Серафимовича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: