Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-22535/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Петровой А.В.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2020 по апелляционным жалобам Люмена А. И, Куцеволова Н. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску Люмена А. И. к Куцеволову Н. И. о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, выслушав объяснения представителя истца Люмена А.И. - Белотелова С.В, представителя ответчика Куцеволова Н.И. - Мызгину Т.М, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Люмен А.И. обратился в суд с иском к Куцеволову Н.И, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать убытки в связи с наличием дефектов в результате выполненных работ, в размере 685966 руб, пени за просрочку срока выполнения работ, в размере 100000 руб, расходы на оплату технического обследования кровли, в размере 45000 руб. денежные средства в размере 8803 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11.03.2017 между сторонами заключен договор строительного подряда, предметом которого стало строительство жилого дома из керамзитобетенных блоков, стоимостью 1000000 руб. Срок окончания работ согласованный сторонами 10.08.2017; истец передал ответчику 800000 руб, что подтверждается расписками; впоследствии ответчиком были пропущены сроки выполнения работ; в связи с чем, истец был вынужден отказаться от дальнейшего выполнения ответчиком работ, о чем сообщил ответчику, направив уведомление о расторжении договора, в котором также потребовал возвратить сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов; размер последней определен на основании заключения специалиста N 110918 от 30.09.2018 ООО "Строй-проверка", и составляет 460288, 50 руб.; в дальнейшем размер убытков был увеличен согласно заключения судебной экспертизы до 685966 руб.; договором предусмотрено взыскание пени в случае нарушения сроков выполнения работ, в размере 01. %, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, в связи с чем, истец просил взыскать 100000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 исковые требования Люмена А.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, в размере 685 966 руб, пени, в размере 70 000 руб, расходы на оплату технического обследования - 45 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Куцеволов Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер взысканных денежных средств по договору подряда, отказав в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов.

Люмен А.И. в апелляционной жалобе просит решения суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, постановить в данной части новое решение об удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Люмен А.И, ответчик Куцеволов Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2017 между Люменом А. И, "дата" года рождения, зарегистрированным по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" (заказчик) и Куцеволовым Н. И, "дата" года рождения, зарегистрированным по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" (подрядчик), заключен договор, без номера, предметом которого явилось выполнение работ по строительству жилого дома из керамзитобетонных блоков согласно перечню работ в приложении 1, на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, "адрес", с кадастровым N... (ДНП "Долина солнца"), в установленный договором срок по заданию заказчика и передача объекта заказчику в состоянии, обеспечивающем эксплуатацию объекта по назначению; подрядчик обязан был выполнять работы в соответствии с проектом (приложение 2), требованиями нормативно - правовых актов в области строительства; работа выполнялась с использованием материалов заказчика.

В силу пп.2.1-2.2. договора сторонами согласован период проведения работ с 01.04.2017 и 10.08.2017.

Согласованная сторонами стоимость работ по договору составила 1000000 руб, данная стоимость, согласно договора, остается неизменной в течение всего срока действия договора и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.

Сторонами также согласовано условие об авансировании работ, в размере 30% от общей цены договора до начала работ, поэтапная оплата работ по договору, оплата последнего этапа должна была быть произведена в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ, оплата должна была быть произведена наличными денежными средствами, и удостоверена расписками (п. 3 договора, л.д.28, том 1).Истцовой стороной в материалы гражданского дела представлены светокопии четырех расписок от 11.03.2017 на сумму 200000 руб, от 13.04.2017 на сумму 100000 руб, от 06.04.2018 на сумму 150000 руб, от 18.09.2017 на сумму 300000 руб.

Куцеволовым Н.И. были пропущены сроки выполнения работ, что стороной ответчика не оспаривалось.

17.09.2018 истец отказался от дальнейшего выполнения ответчиком работ, о чем сообщил ответчику, направив уведомление об отказе от исполнения договора по адресу, указанному Куцеволовым Н.И. в договоре.

24.09.2018 Люменом А.И. и специалистом ООО "Строй-проверка" Г. произведен осмотр объекта строительства, составлен акт, и в дальнейшем составлено заключение специалиста N 110918 от 30.09.2018, размер убытков составил 460288, 50 руб.

10.12.2018 истец направил ответчику требование о возмещении убытков на сумму 505 288, 50 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы крыши (кровли).

23.12.2019 определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".

В заключение судебной строительно-технической экспертизы N 20-15-Д-2-3816/2019 АНО от 24.03.2020 на поставленные вопросы экспертом указано:

1 - учитывая, что в приложении 1 к договору от 11.03.2017 отсутствуют объемы по видам работ единичные оценки на данные виды работ, определить стоимость фактически выполненных ответчиком работ по устройству стропильной системы и кровельного покрытия объекта в соответствии с договором не представляется возможным;

2 - в выполненных ответчиком работах на сентябрь 2018 имеются дефекты (опирание стропильных ног на балки выполнено без устройства вырубок, имеющиеся врубки в стропильных ногал с уменьшением сечения стропильных ног и установка монтажного уголка под стропильную ногу и их деформации, что не соответствует требованиям проектной документации, в местах опирания части стропил на мауэрлат имеются деревянные подкладки, что не соответствует требованиям таблицы 8.1 п. 8.1.7 СП 70.13330.2012, огне-био-защита деревянных конструкций выполнена не в полном объеме, что не соответствует требованиям документации и требованиям п.1.3. и п. 1.6 СП 64.13330.2011;

3 - устранение выявленных дефектов без демонтажа стропильной системы и кровельного покрытия не представляется возможным, определить объемы выявленных дефектов не представляется возможным, безопасная эксплуатация объекта без устранения выявленных дефектов не представляется возможным;

4 - стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов стропильной системы жилого дома, в текущих ценах, определена локальной сметой (приложение 2) и составляет 571638 руб. (без учета НДС) и 685966 руб. (с учетом НДС)

5 - выявленные дефекты являются производственными, т.к. образованы в ходе производства строительно - монтажных работ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором от 11.03.2017 объем работ ответчиком выполнен не полностью; выполненные работы истцу не переданы, акт приема -передачи между сторонами не подписан; истец отказался от дальнейшего исполнения договора; при этом в выполненных ответчиком работах на сентябрь 2018 г. имеются дефекты; и данные дефекты являются существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат пришел к выводу об их удовлетворении в размере установленном заключением эксперта.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден, пунктом 7.4 договора подряда предусмотрена ответственность за данное нарушение обязательства в виде неустойки в размере 0, 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ удовлетворил требования Люмена А.И. о взыскании досудебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд не усмотрел, поскольку доказательств несения истцом таких расходов в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполной оплате истцом стоимости работ по договору подряда не влекут отмены постановленного решения, поскольку требования истца о взыскании убытков основаны не на нарушении ответчиком срока выполнения договора, а на стоимости устранения недостатков уже выполненных Куцеволовым Н.И.

При этом экспертом при проведении экспертизы сделан вывод о невозможности определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Иных доказательств, что объем выполненных ответчиком работ превышает размер полученных от истца денежных средств по договору Куцеволовым Н.И. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Куцеволова Н.И. о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению налог на добавленную стоимость судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость не предусматривается, и взыскание стоимости устранения недостатков произведенных ответчиком работ без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов в размере 45 000 руб. опровергаются представленными в материалы дела договором N... о возмездном оказании услуг от 11.09.2018, заключенным между ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА" и Люменом А.И, согласно которому ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА" обязалось оказать истцу услуги по проведению строительно-технической экспертизы крыши (кровли) спорного строения, а истец оплатить стоимость услуг в размере 45 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 11.09.2018 на сумму 22 500 руб, квитанцией N 60 от 30.09.2018 на сумму 22 500 руб, а также актом выполненных работ N 30-0918 от 30.09.2018.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования Люмена А.И. удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Люмена А.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку документы подтверждающие их несения представлены истцом, подлежи отклонению в силу следующего.

Действительно в материалах дела содержится квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд от 04.02.2019 на сумму 8 803 руб. (л.д. 213 т. 1)

Вместе с тем, в качестве плательщика указана Т, сведения о том, что она являлась представителем Люмена А.И. и была уполномочена за счет истца оплатить от его имени государственную пошлину отсутствуют.

С учетом положений п. п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

При таком положении Люмена А.И. не доказан факт несения им расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд обоснованно оставил исковой заявление в указанной части без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Люмена А. И, Куцеволова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: