Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22627/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года гражданское дело N 2-958/2020 по апелляционной жалобе Теймурханлы Юниса Юсиф оглы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года по иску КЭПК "Золотые пески" к Теймурханлы Юнису Юсиф оглы о взыскании пени за просрочку платежа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Теймурханлы Ю.Ю.о. - Калабина Т.Б, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КЭПК "Золотые пески" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Теймурханлы Ю.Ю.о. о взыскании пени за просрочку платежа, просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку оплаты целевого взноса на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в размере 140 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года исковые требования КЭПК "Золотые пески" удовлетворены частично, с Теймурханлы Ю.Ю.о. в пользу КЭПК "Золотые пески" взысканы пени за просрочку оплаты целевого взноса на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе Теймурханлы Ю.Ю.о. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, полагая, что неустойка в размере 50 000 рублей является чрезмерной.

Представитель истца КЭПК "Золотые пески" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик Теймурханлы Ю.Ю.о. о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КЭПК "Золотые пески" создано 05.03.2008. Из учредительных документов КЭПК "Золотые пески" усматривается, что истец является основанной на членстве некоммерческой организацией, утвержденной гражданами на добровольных началах, основными целями которой являются защита и законных прав своих членов в области земельных и жилищных отношений, создание имущества общего пользования, организация содержания общего имущества, реализация прав граждан по владению. Пользованию и распоряжению земельными участками с коттеджами, удовлетворению потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 320 кв.м. с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

На основании заявления от 14.07.2007 ответчик принят в члены КЭПК "Золотые пески".

Уставом Кооператива в п. 6.2.8 предусмотрена обязанность членов Кооператива своевременно оплачивать платежи. Пунктом 3.10 Устава установлена ответственность за нарушение обязанности по своевременному внесению взносов в Кооператив в виде неустойки (пени) в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно протоколу N 1/17 от 25.06.2017 собрания членов КЭПК "Золотые пески" утвержден целевой взнос на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в поселке для членов Кооператива 140 000 рублей с участка, пунктом 14 протокола установлен срок для внесения взноса - до 1 августа 2017 года. Протоколом N 1/17 от 25.06.2017 утверждено Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходов в КЭПК "Золотые пески", пунктом 6.4. которого установлено, что в случае просрочки оплаты любого из денежных платежей в Кооператив, садоводы выплачивают пени в размере, установленном Уставом - 0, 2% за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 по делу N2-15/2019 с ответчика взыскана сумма задолженности по оплате взноса в размере 140 000 рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2019 решение Дзержинского районного суда оставлено без изменения.

Оплата целевого взноса от ответчика поступила на расчетный счет кооператива 28.10.2019.

Таким образом, просрочка платежа по целевому взносу составила период с 02.08.2017 по 28.10.2019, т.е. 806 дней.

Разрешая заявленные КЭПК "Золотые пески" требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика, являющегося членом КЭПК "Золотые пески" и пользующегося общим имуществом КЭПК "Золотые пески", возникла обязанность по внесению целевого взноса за пользование объектами инфраструктуры КЭПК, установленного решением общего собрания членов КЭПК, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взноса, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания суммы пени в размере 50 000 рублей, при этом суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, установив разумный баланс интересов сторон.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, установив разумный баланс интересов сторон. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки за нарушение срока возврата задолженности по оплате взноса за период с 02.08.2017 по 28.10.2019 отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по оплате взноса по гражданскому делу N2-15/2019, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что предусмотренных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки до 20 000 рублей, на чем настаивает апеллянт в жалобе, не усматривается, поскольку отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, а оспаривание решения, которым был установлен взнос, не влияет на сроки его оплаты, а потому не может иметь значения для определения размера неустойки.

Ссылки ответчика на возможность определения размера неустойки исходя из аналогии закона с учётом ключевой ставки (ст. 395 ГК РФ), пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг (п.14.1 ст. 155 ЖК РФ) несостоятельны ввиду отсутствия оснований для применения аналогии, так как размер неустойки установлен Уставом кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и его работа связана с администрированием отеля, вид деятельности ответчика относится к наиболее пострадавшим сферам деятельности от пандемии коронавриусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование возникло из иных правоотношений, при этом срок уплаты взноса наступил задолго до пандемии.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теймурханлы Юниса Юсиф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи