Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года гражданское дело N 2-2799/2020 по апелляционной жалобе Богданова Михаила Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по иску Богданова Михаила Александровича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора векселем, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Дубинского А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов М.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил обязать ответчика незамедлительно прекратить обработку и передачу третьим лицам персональных данных, признать договор N 92650546 от 14 марта 2019 года векселем, взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за вексель N 92650546 от 14 марта 2019 года в размере 2 159 000 рублей в эквиваленте комнаты, находящейся по адресу: "адрес", взыскать с ответчика сумму переплаты ежемесячных платежей с процентами в размере 171 906, 18 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 995 рублей, расходы за проведение правовой экспертизы договора в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал что 14.03.2019 года им была произведена заявка в ПАО "Сбербанк России", в результате чего ему открыт счет N.., данный счет является пассивным текущим дебетовым счетом, кредитный счет начинается с 455... и является активным.

Документ, оформленный между истцом и ответчиком, имеет нарушения по ГОСТ Р 6.30-2003. Документ не является кредитным договором, а является векселем.

Истец указывает, что так называемый "кредитный договор" - это ценная бумага с функциями Простого Векселя или Долговая Расписка, напечатанная банком и выпущенная (эмитированная) клиентом банка. При этом клиент как эмитент выпустил ценную бумагу в виде документа, имеющего название "кредитный договор", которую банк взял в управление без согласия клиента.

ПАО "Сбербанк России" не предоставил документального подтверждения своего права на предоставление кредитов физическим лицам, не разъяснил истцу, что выданный вексель послужил активом, равнозначным денежным средствам, и не открыл на имя истца кредитный счет.

Кроме того, истец выразил свой категорический отказ на обработку персональных данных его и членов своей семьи, а также на систематизацию, внесение в любые реестры и передачу такой информации третьим лицам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года гражданское дело по иску Богданова М.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора векселем, взыскании денежных средств и судебных расходов передано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года в удовлетворении требований Богданова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Богданов М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Богданов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 данной статьи).

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 N 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе.

Согласно статье 75 данного Положения простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Богдановым М.А. заключен кредитный договор N 92650546 на приобретение недвижимого имущества, в соответствии с которым заемщику предоставлена денежная сумма в размере 2 159 000 рублей на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 10, 10 % годовых.

Из кредитного договора также следует, что предоставленный кредит на сумму 2 159 000 рублей по заявлению (распоряжению) истца Богданова М.А. зачислен на номинальный счет N N... с последующим их перечислением физическому лицу, осуществляющему продажу объекта недвижимости, Агеевой А.Н.

Из договора купли-продажи от 14.03.2019 следует, что продавцом доли квартиры является Агеева А.Н, стоимость доли объекта недвижимости составляет 2 540 000 рублей, сумма 381 000 рублей выплачивается из личных средств покупателя Богданова М.А, оставшееся сумма 2 159 000 рублей за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк", с последующим перечислением на номинальный счет в ООО "Центр недвижимости Сбербанка" после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на счет, открытый на имя продавца Агеевой А.Н.

Также одновременно с заключением кредитного договора истец дал банку согласие на обработку его персональных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", что и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 договора кредит предоставлен заемщику на приобретение 26/102 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 152, 5 кв.м, что соответствует комнате N 8 площадью 26, 4 кв.м, находящейся по адресу: "адрес" кадастровый номер: N...

При заключении кредитного договора Богданов М.А. также подписал график платежей (л.д.202-203 т.1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о неприменимости положений вексельного законодательства к спорным отношениям, поскольку из содержания представленного договора усматривается, что воля сторон соответствует его наименованию - заключение кредитного договора, его условия полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого вида сделке, оснований полагать, что сторонами предполагалось возникновение иных, а не кредитных обязательств, не имеется.

При этом истец несколько месяцев осуществлял фактические действия во исполнение согласованных в кредитном договоре обязательств, в частности, заемщик осуществлял внесение ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Мотивы, по которым суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

В отсутствие доказательств, подтверждающих волю сторон на оформление векселя, а не кредитного договора при его подписании, суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска об обязании банка незамедлительно прекратить обработку персональных данных истца и передачу их третьим лицам, исходя из того, что ответчик осуществляет обработку персональных данных истца с его согласия, предоставленного в рамках заключенного кредитного договора и в целях его исполнения. Оснований полагать действия ответчика, нарушающими законодательство о персональных данных, не имеется. Обработка персональных данных необходима ответчику для исполнения договора, стороной которого является истец, который, в свою очередь, не надлежащим образом выполняет возложенные на него договором обязанности по погашению кредита.

Судебная коллегия признает обоснованными возражения ответчика о невозможности квалификации кредитного договора в качестве векселя, как требует истец, ввиду отсутствия обязательных реквизитов векселя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства продавцу квартиру от имени Богданова М.А, при этом Богдановым М.А. не возвращены банку предоставленные в заем денежные средства в размере 2 159 000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты ежемесячных платежей.

Ссылки в апелляционной жалобы на наличие правовых оснований для удовлетворения иска основаны на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сделки по кредитованию, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Являются несостоятельными доводы жалобы о непредставлении кредитного договора в надлежащей форме, поскольку банком был представлен пакет документов, заверенных представителем истца, действующим по доверенности с правом заверения копий документов (л.д. 188).

Подлежат отклонению и ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение суда вынесено в незаконном составе суда, поскольку судьей Королевой Н.А. не были представлены: удостоверение, подписанное президентом Российской Федерации; надлежащим образом заверенный Указ Президента Российской Федерации "О назначении судей федеральных судов", подтверждающий назначение Королевой Н.А.; паспорт гражданина Российской Федерации; заявление на получение гражданства Российской Федерации, документы на право смены гражданства, подтверждающие наличие у нее гражданства Российской Федерации; документ, государственного органа, подтверждающий решение о присвоении гражданства; копии правоустанавливающих документов и учредительных документов суда; доверенность на право представлять Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для осуществления судебного разбирательства по данному делу.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, на нормах действующего законодательства не основаны.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Богданова М.А, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи