Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22739/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1317/2020 по апелляционной жалобе ООО "Теледоктор 24" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 16 июня 2020 года по иску Маматраимова Донёра Эрматовича к ООО "Теледоктор 24" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Маматраимова Д.Э. - Лашиной С.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маматраимов Д.Э. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Теледоктор 24" и просил признать пункт 9.1 договора публичной оферты оказания дистанционных услуг об изменении территориальной подсудности разрешения споров недействительным; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 435, 48 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 08.09.2019 между ним и ООО "АМКАПИТАЛ" был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, цена автомобиля оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств путем заключения договора залога, при оформлении указанного договора менеджером автосалона истцу были навязаны дополнительные услуги в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки посредством присоединения к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, исполнитель - ООО "Теледоктор 24", выдан сертификат N 260195000367, тарифный план: семейный. По указанному договору истец оплатил 50 000 рублей путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита, согласно графику платежей в кредит включена оплата услуг "Страхование жизни" в размере 50 000 рублей. Однако, истец намерения заключать такой договор и пользоваться указанными услугами не высказывал, данный договор дополнительных услуг был навязан истцу, поскольку был представлен как обязательное условие выдачи автокредита.

17.09.2019 истец направил ответчику заявление о расторжении договора, 15.10.2019 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, которые остались без ответа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года условие п.9.1 Договора Публичной оферты оказания дистанционных услуг об изменении территориальной подсудности разрешения поров признано недействительным.

Суд взыскал с ООО "Теледоктор 24" в пользу Маматраимова Д.Э. оплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 34 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 43 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 435 рублей 48 копеек.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Теледоктор 24" пошлину в доход государства в сумме 9 755 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "Теледоктор 24" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения, возникшие из абонентского договора, неправильном толковании условий договора, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Теледоктор 24", третьего лица ООО "АМКАПИТАЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец Маматраимов Д.Э. о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2019 между Маматраимовым Д.Э. и ООО "АМКАПИТАЛ" заключен договор купли-продажи N 148-323-1-3849, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль КИА РИО, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств путем заключения договора залога N 1798813/01-ФЗ от 08.09.2019 в ООО "Русфинанс Банк", стоимость имущества 850 000 рублей (п.2.1 договора залога).

Также 08.09.2019 истец присоединился к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, исполнитель - ООО "Теледоктор 24", в подтверждение чего ему был выдан сертификат N 260195000367, тарифный план: семейный. По указанному договору истец оплатил 50 000 рублей путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита, согласно графику платежей в кредит включена оплата услуг "Страхование жизни".

Истец, ссылаясь на п.7.3 Договора публичной оферты от 08.09.2019, 17.09.2019 направил ответчику заявление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 23.09.2019 и осталось без ответа. 15.10.2019 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, признавая право Маматраимова Д.Э, как потребителя, на рассмотрение дела судом по его месту жительства, на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг (абонентского договора), суд руководствовался положениями п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из действий Маматраимова Д.Э, направленных на расторжение оспариваемого договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания условия п.9.1 Договора Публичной оферты оказания дистанционных услуг об изменении территориальной подсудности разрешения споров недействительным, а также в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, в размере 50 000 рублей, при этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих расходы на фактическое исполнение и возврат денежных средств, уплаченных по договору, не представлено.

Установив факт расторжения договора с момента получения заявления об этом 23.09.2019 в порядке п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств, направление истцом ответчику претензии, полученной 23.10.2019, суд, руководствуясь п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за испрашиваемый истцом период с 03.11.2019 по 17.12.2019 в размере 34500 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 2 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в порядке ст. 15 и п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 435, 48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда ответчиком ООО "Теледоктор 24" оспаривается только в части взысканных денежных сумм, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения о признании недействительным условия договора о подсудности спора в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Теледоктор 24".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по абонентскому договору заказчик приобретает право требования предоставления услуг, при этом несовершение действий по получению исполнения не освобождает абонента от обязанности осуществить платежи по абонентскому договору.

Указанный довод заслуживает внимания.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 8 сентября 2019 года и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. Маматраимов Д.Э. реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Договор был заключен на условиях правил оказания услуг для клиентов Теледоктор 24, размещенных в открытом доступе.

В соответствии с п.3.3 Правил если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат.

Ссылаясь на условия договора, ответчик полагает, что денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью данного довода, находит его подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2019 года Маматраимов Д.Э. направил в ООО "Теледоктор 24" заявление о расторжении договора, в которой выразил намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату.

Данное заявление получено ответчиком 23 сентября 2019 года (л.д.34), в связи с чем с 24 сентября 2019 года договор считается расторгнутым, а период с 8 сентября 2019 года (дата заключения договора) по 23 сентября 2019 года - подлежащий оплате абонентом из расчета 136, 61 руб. за день обслуживания из расчета: 50 000 руб. (полная стоимость за 1 год 2019/2020 по абонентскому договору - л.д. 75)/366 дней=136, 61 руб.

Поскольку договор действовал с 8 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года (15 дней), судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма 47 950, 82 руб. из расчета: (50 000руб.- (15 дней Х 136, 61 руб.).

Оснований для взыскания денежных средств в полном объёме по данному делу не установлено, поскольку договор судом недействительным не признан, требования основаны на праве отказаться от договора, что допустимо только в отношении действительной сделки.

При этом является обоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон, поскольку отказ от договора не обусловлен услугой, оказанной некачественно или не в срок.

Вместе с тем, поскольку денежные средства несмотря на требование истца не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2019 по 17.12.2019, при этом судебная коллегия отмечает, что период определен истцом, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 383, 6 рублей.

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах Маматраимов Д.Э. имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию в 2 000 рублей, с размером которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, поскольку решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм, подлежит изменению и размер взысканного штрафа, который составит: (47950, 81+383, 6=2000)/2=25167, 21 рублей.

Также в связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с размером определенной судом с учётом требований разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (иск удовлетворен на 57 %), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 11 400 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату представителя, а также почтовые расходы в размере 248, 22 руб.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Теледоктор 24" окончательно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 950, 03 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ООО "Теледоктор 24" в пользу Маматраимова Донёра Эрматовича денежные средства в сумме 47 950 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 167 рублей 21 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО "Теледоктор 24" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 950 рублей 03 копейки.

Председательствующий:

Судьи: