Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-22743/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21600/2020 по иску Слепенко Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о взыскании задолженности по договорам займа, по исковому заявлению третьего лица Молчановой Е. А. к ООО "Лига", Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", Слепенко Е. Ю. о признании договоров незаключенными по апелляционной жалобе Слепенко Е. Ю. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, выслушав представителя 3 лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Слепенко Е.Ю. обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Лига", в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 10 674 347, 82 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что между ООО "Гурман" как займодавцем и ООО "Лига" как заемщиком были заключены следующие договоры займа: 27.03.2018 на сумму 500000 руб, 03.04.2018 на сумму 600000 руб, 05.04.2018 - 300000 руб, 10.04.2018 - 300000 руб, 11.04.2018 - 150000 руб, 12.04.2018 - 150000 руб, 13.04.2018 - 275000 руб, 16.04.2018 - 216000 руб, 18.04.2018 - 200000 руб, 19.04.2018 - 150000 руб, 24.04.2018 - 2305000 руб, 12.11.2018 - 200000 руб, 20.12.2018 - 600000 руб, 01.11.2017 - 4728347, 82 руб, а всего на общую сумму 10674347, 82 руб, со сроком возврата 31.12.2018.

Однако обязательства по возвращению заемных денежных средств в указанной спорной сумме заемщиком ООО "Лига" не исполнены в срок, предусмотренный договором, в связи с чем требования из названных договоров займа были переданы по договору уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019 Слепенко Е.Ю.

На основании изложенного истец просила взыскать задолженность в спорной сумму с ответчика ООО "Лига" в свою пользу.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24.07.2019 указанное исковое заявление было передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения заемщика ООО "Лига" в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства в Московском районном суде Санкт-Петербурга, в судебном заседании 02.03.2020 третье лицо Молчанова Е. А. как один из учредителей (участников) ООО "Лига" предъявила самостоятельное исковое заявление к ответчикам ООО "Лига", ООО "Гурман", Слепенко Е.Ю, в котором просила суд признать указанные выше договоры займа, заключенные между ООО "Гурман" и ООО "Лига" на общую сумму 10 674 347, 82 руб. незаключенными по мотиву их безденежности, а также признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2019, заключенный между ООО "Гурман" и Слепенко Е.Ю, В обоснование заявленных самостоятельных исковых требований Молчанова Е.А. указывала, что в действительности денежные средства по договорам займа займодавцем ООО "Гурман" заемщику ООО "Лига" не передавались, что подтверждается отчетом об аудиторской проверке ООО "Лига", которой установлено отсутствие перечислений от ООО "Гурман" каких-либо денежных средств на счета ООО "Лига". По данным договором не производилось реального исполнения. Указанные договоры займа, являясь крупными сделками, совершались без получения соответствующего согласия другого соучредителя ООО "Лига - Молчановой Е.А, что противоречит законодательству об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, генеральным директором ООО "Гурман" и директором ООО "Лига" являлось одно и то же лицо - П.К.В, а соучредителем обеих организаций является П.Е.С, в связи с чем данные юридические лица являются аффилированными. Также Слепенко Е.Ю. в иных гражданско-правовых и процессуально-правовых взаимоотношениях зачастую выступает в качестве представителя ООО "Лига", в связи с чем она намеренно была избрана П. для заключения фиктивного договора цессии. Целью указанных договоров являлось выведение имущества ООО "Лига" для личного обогащения ответчиков.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Слепенко Е.Ю. отказано.

Исковые требования Молчановой Е.А. удовлетворены. Постановлено:

Признать незаключенным договор займа от 01 ноября 2017 года на сумму 4728347 руб. 82 коп, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" как заемщиком;

Признать незаключенным договор займа от 27 марта 2018 года на сумму 500000 руб, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" как заемщиком;

Признать незаключенным договор займа от 03 апреля 2018 года на сумму 600000 руб, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" как заемщиком;

Признать незаключенным договор займа от 05 апреля 2018 года на сумму 300000 руб, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" как заемщиком;

Признать незаключенным договор займа от 10 апреля 2018 года на сумму 300000 руб, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" как заемщиком;

Признать незаключенным договор займа от 11 апреля 2018 года на сумму 150000 руб, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" как заемщиком;

Признать незаключенным договор займа от 12 апреля 2018 года на сумму 150000 руб, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" как заемщиком;

Признать незаключенным договор займа от 13 апреля 2018 года на сумму 275000 руб, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" как заемщиком;

Признать незаключенным договор займа от 16 апреля 2018 года на сумму 216000 руб, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" как заемщиком;

Признать незаключенным договор займа от 18 апреля 2018 года на сумму 200000 руб, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" как заемщиком;

Признать незаключенным договор займа от 19 апреля 2018 года на сумму 150000 руб, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" как заемщиком;

Признать незаключенным договор займа от 24 апреля 2018 года на сумму 2305000 руб, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" как заемщиком;

Признать незаключенным договор займа от 12 ноября 2018 года на сумму 200000 руб, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" как заемщиком;

Признать незаключенным договор займа от 20 декабря 2018 года на сумму 600000 руб, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига" как заемщиком;

Признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от 10 января 2019 года, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" как цедентом и Слепенко Е. Ю. как цессионарием;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2100 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лига" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2100 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - Шевцова Н. В, действующая на основании доверенности.

Истец Слепенко Е.Ю, ответчики ООО "Лига", ООО "Гурман", третьи лица: МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, Молчанова Е.А, П.Е.С. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гурман" и ООО "Лига" были заключены следующие договоры займа: между ООО "Гурман" как займодавцем и ООО "Лига" как заемщиком были заключены следующие договоры займа: 27.03.2018 на сумму 500000 руб, 03.04.2018 на сумму 600000 руб, 05.04.2018 - 300000 руб, 10.04.2018 - 300000 руб, 11.04.2018 - 150000 руб, 12.04.2018 - 150000 руб, 13.04.2018 - 275000 руб, 16.04.2018 - 216000 руб, 18.04.2018 - 200000 руб, 19.04.2018 - 150000 руб, 24.04.2018 - 2305000 руб, 12.11.2018 - 200000 руб, 20.12.2018 - 600000 руб, 01.11.2017 - 4728347, 82 руб, а всего на общую сумму 10674347, 82 руб, со сроком возврата 31.12.2018.

В подтверждение наличия указанных заемных правоотношений и исполнений займодавцем ООО "Гурман" обязательств по передаче заемных денежных средств заемщику ООО "Лига" в материалы дела представлены расходные кассовые ордера.

Ввиду неисполнения ООО "Лига" обязательств по возвращению указанных заемных сумм займодавцу ООО "Гурман" последний, выступая цедентом, заключил с Слепенко Е.Ю. как цессионарием 10 января 2019 года договору уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Гурман" уступил, а Слепенко Е.Ю. приняла право требования к должнику ООО "Лига" по указанным выше спорным договорам займа. При этом согласно п. 1.6 указанного договора цессии в качестве платы за уступаемое право требования цедента должнику цессионарий обязуется передать цеденту часть в размере 50 процентов от того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (т. 1, л.д. 69 - 71).

В судебном процессе генеральный директор ООО "Лига" П.К.В. признал исковые требования Слепенко Е.Ю, однако данное признание иска не было принято Новотроицким городским судом Оренбургской области, дело было возобновлено и продолжено его рассмотрение по существу.

Оспаривая указанные договоры займа по мотиву их безденежности, Молчанова Е.А, как соучредитель ООО "Лига", с которым не были согласованы указанные крупные сделки ООО "Лига" как заемщика, поясняла, что стала соучредителем ООО "Лига", предоставив крупную денежную сумму в качестве инвестиции в развитие бизнеса - ООО "Лига", однако впоследствии узнала, что в фирме произошла растрата, кухонное оборудование распродано или находится под арестом, а П.К.В. как генеральный директор ООО "Лига" и ООО "Гурман" вместе со своими родственниками П.Е.С. и Л.Е.А. вводили Молчанову Е.А. в заблуждение относительно реального финансового положения дел в ООО "Лига", в обоснование чего представила в материалы дела письменный отчет по итогам проведения аудита за период с 25.11.2017 по 31.10.2018, проведенного ООО "Лига-аудит", которое, в свою очередь, является членом СРО "Российский союз аудиторов".

Согласно выводам указанного независимого исследования, всего сумма потраченных денежных средств, не подтвержденная первичными документами, составила 14 569 372, 28 руб. При этом поступление в распоряжение ООО "Лига" как заемщика от ООО "Гурман" как займодавца в ходе проведенной проверки за спорный период установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Слепенко Е.Ю, суд руководствовался ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение независимой аудиторской проверки соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, не оспорено, в связи с чем положено в основу итогового судебного акта по требованиям Молчановой Е.А. о признании договоров займа, заключенных в спорный период, незаключенными по мотиву их безденежности.

Кроме того, установлено, что по факту обращения Молчановой Е.А. с заявлением о противоправных действий директора ООО "Лига" П.К.В. был заведен материал проверки, по результатам которого вынесено постановление от 06.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения дела отменено постановлением заместителя прокурора г. Новотроицка как не законное и не обоснованное, материалы по заявлению Молчановой Е.А. по факту подделки первичной бухгалтерской отчетности направлены на дополнительную проверку.

Удовлетворяя заявленные самостоятельные требования третьего лица Молчановой Е.А. о признании договоров займа незаключенными, суд принял во внимание то обстоятельство, что генеральным директором как ООО "Гурман", так и ООО "Лига" является П.К.В, который на протяжении всего судебного разбирательства признавал настоящие исковые требования Слепенко Е.Ю, подтверждая действительность заключения договоров займа и их реального исполнения.

Кроме того, П.К.В. как генерального директора указанных фирм, П. (до брака Л.) Е.С. как соучредителя указанных фирм и Л.Е.А. как соучредителя ООО "Гурман" связывают родственные отношения, что также косвенно свидетельствует о возможной аффилированности юридических лиц ООО "Лига" и ООО "Гурман" и совершения ими действий по заключению спорных договоров с целью причинения вреда иным лицам, в том числе Молчановой Е.А. как соучредителю ООО "Лига", что подтверждается результатами проведенной аудиторской проверки ООО "Лига".

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что при заключении оспариваемых договоров займа в момент до их подписания или после подписания ООО "Гурман" передало ООО "Лига" денежные средства в конкретном размере (600000 руб, 150000 руб. и т.п.), обусловленным каждым из договоров займа, поскольку из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров усматривается, что некие иные, порой незначительные (2537, 50 (т. 1, л.д. 207), 27586, 25 руб. (т. 1, л.д. 209) и т.п.) денежные суммы передавались от ООО "Гурман" ООО "Лига" по некоему договору займа без конкретизации его номера и даты заключения, а кроме того обстоятельства передачи вообще каких-либо денежных средств от ООО "Гурман" ООО "Лига" опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста по результатам аудиторской проверки ООО "Лига".

Согласно письменной позиции третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному округу, привлечённому к участию в настоящем деле по инициативе суда, от 03.03.2020 N 18-42-05/1696, обстоятельства, которые являются предметом настоящего спора с учетом критериев определения сомнительности операций в финансовой деятельности, могут указывать на наличие признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения резолюции судебного акта, и как следствие, исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Из материалов дела следует, что общая сумма займа была предоставлена в наличной форме с подтверждением расходными кассовыми ордерами без проведения финансовых операций между юридическими лицами путем безналичного расчета, доказательства зачисления заемных денежных средств на банковские счета ООО "Лига" отсутствуют.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры займа на общую сумму 10 674 347, 82 руб. между ООО "Гурман" и ООО "Лига" не заключались, в связи с чем исковые требования Молчановой Е.А. о признании их незаключенными по мотиву безденежности подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлинные договоры займа и договор цессии в материалы дела не представлены, истец на протяжении длительного времени в ходе судебного разбирательства уклонялась от явки в суд и представления суду письменных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, выразив такое намерение только в июне 2020 года спустя год после слушания дела, несмотря на неоднократные ранее заявленных ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, впоследствии также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в судебном заседании, назначенном на 30.06.2020.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Учитывая, что ООО "Гурман" как цедент передавало несуществующее право требования к ООО "Лига" по договору цессии Слепенко Е.Ю. как цессионарию, поскольку спорные договоры займа являются незаключенными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не был согласован предмет уступки, о чем не могла не знать Слепенко Е.Ю, которая также выступает представителем ООО "Лига" на основании доверенности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепенко Е. Ю. (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: