Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-22855/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N2-863/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании по долгам наследодателя М, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 12.12.2013 между истцом (ранее АО "Меткомбанк") и М. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 681 596, 29 рублей для приобретения автомобиля "... ", VIN: N.., 2013 года выпуска. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере 20, 25 % годовых; в обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства. После смерти заемщика осталось наследственное имущество - транспортное средство, являющееся предметом залога по договору с истцом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, как наследника М. с учетом уточнения исковых требований, задолженность по кредитному договору в размере 753 900, 85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 739 руб, судебные расходы по оценке предмета залога в размере 4500 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, а в случае недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов, прекратить обязательства Российской Федерации за наследодателя М. по кредитному договору в связи с невозможностью исполнения в недостающей части.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя М, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО "Совкомбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки представителей в судебное заседание суду не представлено. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2013 между истцом (ранее АО "Меткомбанк") и М. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 681 596, 29 рублей для приобретения автомобиля "... ", VIN: N.., 2013 года выпуска. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере 20, 25 % годовых; в обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако у заемщика образовалась задолженность по договору, которая составила 753 900, 85 рублей.

Согласно данным реестра наследственных дел, после М. наследственное дело не открывалось, что подтверждается справкой из Нотариальной Палаты Санкт - Петербурга (л.д. 79), свидетельств о праве на наследство после М. не выдавалось.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, на момент смерти М. транспортное средство, являющееся предметом залога по договору с истцом, принадлежало М.; сведений о переходе прав собственности не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 128, 209, 235, 1151, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт наличия наследства после смерти М, в том числе в виде спорного автомобиля, не доказана стоимость такого имущества. В этой связи, так как ответственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа как наследника выморочного имущества ограничена стоимостью перешедшего к Российской Федерации наследства, однако данные о стоимости выморочного имущества и о его местонахождении отсутствуют, судом указано на то, что взыскание задолженности при таких обстоятельствах не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу юридического равенства.

Также судом справедливо указано на то, что представленные ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области данные о наличии зарегистрированного права на спорные автомобили на имя наследодателя не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Находя выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества определена отчетом об оценке N20871/20 и составляет на дату смерти заемщика 24.03.2014 - 630 000 руб. отмену обжалуемого судебного акта не влекут, так как не освобождает истца от обязанности доказать факты наличия спорного автомобиля, его местонахождения. Оценка произведена без осмотра автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: