Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22864/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2204/2020 по иску Дворникова Александра Николаевича к ООО "ЮРИТИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, к Игониной Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Дворникова Александра Николаевича и Игониной Татьяны Ивановны на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дворников А.Н. изначально обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Игониной Т.И. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.06.2016 между ним и ООО "ЮРИТИ", генеральным директором которого являлась Игонина Т.И, заключен договор N 779 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство представлять интересы истца по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Альянс-Трейдинг" перед Дворниковым А.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств со стороны ООО "ЮРИТИ", истец просил взыскать с ответчика внесенные им денежные средства по договору в размере 41 850 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 474, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области суда 15 августа 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Игониной Т.И. на надлежащего ответчика - ООО "ЮРИТИ".

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области суда от 29 августа 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Игонина Т.И. - генеральный директор ООО "ЮРИТИ" (т. 1, л.д. 142), к которой истец обратил часть требований: о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 200 руб. в размере средств, которые были истцом переведены на личную карту Игониной Т.И. в связи с устной договоренностью об оказании ему со стороны ООО "ЮРИТИ" юридических услуг по представлению интересов во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года исковые требования Дворникова А.Н. удовлетворены частично: с Игониной Т.И. в пользу Дворникова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 26 850 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, а всего 27 250 руб. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дворникова А.Н. о взыскании с Игониной Т.И. процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судом решением и дополнительным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец Дворников Александр Николаевич в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда и дополнительное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Игонина Т.В. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между истцом и ООО "ЮРИТИ" заключен договор N 779 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по оказанию истцу юридических услуг, а именно: представление интересов Дворникова А.Н. в переговорах с ООО "Альянс-Трейдинг" в лице Белевского Евгения Сергеевича по расторжению договора на выполнение строительно-монтажных работ N 15 от 23.12.2015; подписание соглашения о расторжении договора; подписание соглашения о возврате денежных средств по договору (л.д. 14-19).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 20 000 руб, которые были уплачены истцом в пользу ООО "ЮРИТИ".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик ООО "ЮРИТИ" не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец принял решение о расторжении договора и обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства, однако они ответчиком возвращены не были (л.д. 24).

В то же время в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.09.2017 по гражданскому делу N 2-4838/2017 удовлетворены исковые требования Дворникова А.Н. к Белевскому Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, которому ранее со стороны Дворникова А.Н. переводились на карту денежные средства в указанном размере, предназначавшиеся для ООО "Альянс-Трейдинг", с целью выполнения обязательств перед Дворниковым А.Н. по договору от 23.12.2015 N 15.

При этом судом также установлено, что исковое заявление во Всеволожский городской суд Ленинградской области было подано работником ООО "ЮРИТИ", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО "ЮРИТИ" исполнило принятые на себя обязательства перед Дворниковым А.Н. по договору N 779 от 23.06.2016, а судебные расходы, взысканные с Белевского Е.С. в пользу Дворникова А.Н. в размере, сниженном судом до 5 000 руб, понесены в связи с привлечением юристов по договору N 779 от 23.06.2016, заключенному с ООО "ЮРИТИ".

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выполнение ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг N 779 следует считать доказанным, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ООО "ЮРИТИ", в том числе о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований, предъявленных к Игониной Т.И, о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 32 200 руб, истец указывал, что по устной договоренности сторон денежные средства были переведены истцом на личную карту Игониной Т.И. двумя платежами: 25 000 руб. внесены в счет оплаты юридических услуг ООО "ЮРИТИ" по представлению интересов Дворникова А.Н. во Всеволожском городском суде Ленинградской области, а 7200 руб. - на оплату госпошлины при обращении с иском в суд.

Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами какого-либо соглашения, поскольку договор между Игониной Т.И. и Дворниковым А.Н. в письменном виде не заключался, а интересы Дворникова А.Н. во Всеволожском городском суде Ленинградской области представляло ООО "ЮРИТИ" в соответствии с договором N 779. Со стороны Игониной Т.И. никаких доказательств заключения договора, соглашения или иных оснований, по которым перечислялись денежные средства, зачисленные на ее банковскую карту и полученные от Дворникова А.Н. в размере 25 000 руб, не предоставлено, в связи с чем их следует признать неосновательным обогащением Игониной Т.И. и взыскать с нее в пользу Дворникова А.Н.

Денежные средства в размере 7200 руб, переданные путем зачисления на карту Игониной Т.И, со слов истца, направленные на оплату госпошлины при обращении с иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области, взысканы с ответчицы в части, не израсходованной на оплату госпошлины, которая взыскана в пользу Дворникова А.Н. с Белевского Е.С. в размере 5 350 руб, т.е. в размере 1 850 руб.

В удовлетворении предъявленных Дворниковым А.Н. к Игониной Т.И. требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 474, 14 руб. за период с 23.06.2016 по 20.06.2019 отказано, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что с начала периода расчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами Игонина Т.И. знала, либо должна была узнать о неосновательности своего обогащения, так как представление интересов Дворникова А.Н. во Всеволожском городском суде фактически имело место.

В связи с отсутствием доказательств наличия морально-нравственных страданий, причиненных истцу Игониной Т.И, неосновательно обогатившейся в результате осуществленного на ее счет банковского перевода, в удовлетворении иска Дворникова А.Н. о взыскании в его пользу с Игониной Т.И. компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

В апелляционной жалобе Игонина Т.И, выражая несогласие с постановленным решением, обращает внимание, что ООО "ЮРИТИ" прекратило свою деятельность и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ до вынесения судом решения, в связи с чем производство по делу в части заявленных к нему требований подлежало прекращению, а также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку договор истца с ООО "ЮРИТИ" имел иной предмет, чем взыскание денежных средств с ООО "Альянс-Трейдинг", услуги, оплаченные дополнительно, связанные со взысканием денежных средств, были истцу оказаны.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮРИТИ", из которой следует, что ООО "ЮРИТИ" 06.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица (т. 1, л.д. 117).

Как установлено п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом изложенных обстоятельств производство по настоящему делу в отношении ООО "ЮРИТИ" подлежало прекращению, в связи с чем решение суда, постановленное в отношении ООО "ЮРИТИ" после его прекращения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу в данной части.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного истцом с ООО "ЮРИТИ" договора N 779 от 23.06.2016 являлось представление исполнителем интересов истца в переговорах с ООО "Альянс-Трейдинг", подписание соглашения о расторжении договора и соглашения о возврате денежных средств по договору.

Таким образом, обращение исполнителя по поручению истца во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании суммы задолженности ООО "Альянс-Трейдинг" перед истцом не входило в предмет указанного договора, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что обращение в суд являлось предметом отдельного устного соглашения истца с Игониной Т.И, являвшейся генеральным директором общества, по которому истцом и были уплачены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение сторонами устного соглашения, предметом которого являлось обращение в суд, подтверждается обстоятельствами дела, в частности следует из объяснений сторон и факта подачи документов во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Таким образом, полученные Игониной Т.И. от истца денежные средства не могут быть признаны ее неосновательным обогащением, поскольку были внесены в качестве оплаты за юридические услуги, которые были истцу оказаны.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам истца доказательств того, что устное соглашение предполагало не только составление и подачу искового заявления, но и представление интересов в суде, предусматривало размер расходов на уплату государственной пошлины, в материалах дела не имеется, а потому нельзя прийти к выводу, что часть денежных средств была получена ответчиком безосновательно.

При разрешении спора судом неверно были определены фактические обстоятельства оказания услуг исходя из предмета договора, не учтено, что дополнительной платы за оказание услуги непосредственно в ООО "ЮРИТИ" истцом не вносилось, что привело к неправильному выводу относительно безосновательного получения денежных средств Игониной Т.И, а потому решение о взыскании денежных средств с Игониной Т.И. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Игониной Т.А.

Дополнительным решением суда от 08.07.2020 в удовлетворении данных требований отказано, с чем истец не согласился и подал апелляционную жалобу на дополнительное решение суда.

Вместе с тем, с учётом установленных по делу обстоятельств об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Игониной Т.А. не имеется и основания для выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Игониной Т.А. отказано, а в отношении ООО "ЮРИТИ" производство по делу прекращено, доводы жалобы о том, что суд не взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не могут повлечь их взыскания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года отменить.

Производство по делу в части исковых требований Дворникова Александра Николаевича о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, предъявленных к ООО "Юрити", прекратить.

Исковые требования Дворникова Александра Николаевича к Игониной Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворникова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: