Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-22888/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубрицкого М. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N2-1223/2020 по иску Косоротова А. С. к Зубрицкому М. Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Зубрицкого М.Н. - Аверьянова В.С. (доверенность доверенности N 78АБ7506570 от 17.01.2020, выдана сроком на десять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Косоротова А.С. и его представителей - Деминой Е.Л. (доверенность N78АБ7296465 от 13.08.2019, выдана сроком на три года) и Рункель М.В. (доверенность N78АБ7296466 от 30.08.2019, выдана сроком на три года) поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавших решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косоротов А.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зубрицкому М.Н, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2018 года по 12 августа 2020 года в размере 735 884 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика квартиру, которая по решению суда истребована у него в пользу третьего лица, как незаконно выбывшая из его владения, в связи с чем истец, не знавший о данных обстоятельствах, вынужден обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года исковые требования Косоротова А.С. к Зубрицкому М.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с Зубрицкого М.Н. в пользу Косоротова А.С. денежные средства в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 884 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 379 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Зубрицкий М.Н.подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении.

Ответчик Зубрицкий М.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика, желающего лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, в служебной командировке за пределами Санкт-Петербурга. В обоснование уважительности причин неявки Зубрицкого М.Н. суду апелляционной инстанции представлена копия приказа о направлении работника в командировку.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 01.12.2020 в удовлетворении ходатайства представителя Зубрицкого М.Н. об отложении судебного заседания отказано на том, основании, что доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением, подробно изложены в апелляционной жалобе, в судебном заседании присутствует представитель ответчика, действующим на основании доверенности, являющийся профессиональным юристом и представлявший интересы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, а, следовательно, располагающий полной информацией о существе рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и материалов дела следует, что 11 июня 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в частную собственность покупателю принадлежащую на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру.

В силу п. 3. вышеуказанного договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 20 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 4. вышеуказанного договора стороны оценивают стоимость квартиры в размере 4 000 000 рублей, которые будут помещены сторонами в индивидуальную ячейку банка в день подписания настоящего договора и будут выплачены покупателем продавцу под расписку в течение трех рабочих дней после получения с государственной регистрации свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя покупателя.

В материалы дела представлена копия расписка (N 1) от 11 июня 2014 года, составленная ответчиком (оригинал которой обозревался судом), согласно которой ответчик получил от истца за проданную им квартиру им квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", согласно договору купли-продажи от 11 июня 2014 года, сумму в размере 4 000 000 рублей.

В материалы дела представлена еще одна копия расписка (N 2) от 11 июня 2014 года, составленная ответчиком (оригинал которой обозревался судом), согласно которой ответчик получил от истца сумму в размере 4 900 000 рублей, указанная сумма включает в себя в том числе и сумму, указанную в договоре купли-продажи от 11 июня 2014 года в размере 4 000 000 рублей. Указанная сумма уплачена за объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Расчет произведен полностью, ответчик претензий не имеет. Также в расписке указано, что в случае признания судом сделки по продажи объекта недействительной, ответчик обязуется вернуть всю сумму, полученную по сделке, в течение 10 дней с момента признания вышеуказанной сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Я.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зубрицкому М.Н, Косоротову А.С, в котором просила признать ничтожным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 19 апреля 2013 года, заключенный между Зубрицким М.Н. и Зубрицкой М.Н, истребовании из чужого незаконного владения Косоротова А.С. вышеуказанную квартиру, аннулировании государственной регистрации право собственности Косоротова А.С. на квартиру, признании за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 19 апреля 2013 года, квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенный между З. и Зубрицким М.Н, истребовать вышеуказанную квартиру из чужого незаконного владения Косоротова А.С, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Косоротова А.С. на вышеуказанную квартиру с кадастровым N.., признать за Я.М. право собственности на вышеуказанную квартиру с кадастровым N.., в порядке наследования по завещанию после смерти З.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2018 года постановлено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года отменить, признать недействительной доверенность от 28 декабря 2012 года, выданную З. на имя Я.В, удостоверенную нотариусом В, признать недействительным договор купли-продажи от 19 апреля 2013 года, квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенный между З. и Зубрицким М.Н, истребовать вышеуказанную квартиру из чужого незаконного владения Косоротова А.С, признать за Я.М. право собственности на вышеуказанную квартиру с кадастровым N.., в порядке наследования по завещанию после смерти З.

Определением судьи Санкт-петербургского городского суда от 30 ноября 2018 года в передачи кассационной жалобы Косоротова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу N2-205/2016 обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Правильно применив положения статей 450, 451, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что сделка между З. и Зубрицким М.Н. от 19 апреля 2013 года, признана недействительной, а сведений о том, что Косоротов А.С. на момент заключения договора от 11 июня 2014 года знал о пороках данной сделки или должен был знать в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе из добросовестности действий истца при покупке спорного жилого помещения, учтя разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем иске требования о взыскании убытков является обоснованным по праву.

При этом, определяя размер подлежащих ко взысканию денежных средств, суд исходил из текста составленной между сторонами расписки N 2, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства по договору купли-продажи в сумме 4 900 000 рублей, что соответствует условиям договора, принимая во внимание, что ответчик в своих возражениях на исковое заявление не отрицает того факта, что он получил от истца за продажу квартиры сумму в размере 4 900 000 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и являлся участником процесса по делу N 2-205/2016, узнав о вступлении решения суда в законную силу 24 мая 2018 года, обязан был, согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить покупателю понесенные им убытки и возвратить уплаченную по договору сумму, чего не сделал, суд, правильно применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2018 года по 12 августа 2020 года в размере 735 884 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 379 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявление представителя ответчика о привлечении к участию в деле нотариуса В, заверившей документы, которые были признаны Апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда недействительными, а также агентство недвижимости, проводившего сделку, что лишило указанных лиц возможности представить суду свои доводы, а в случае предъявления к ним соответствующих требований лишило их возможности судебной защиты, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение на права или обязанности нотариуса В. и агентства недвижимости ООО "Адвекс" Приморское агентство" по отношению к сторонам спора не влияет, а также учитывая, что указанные лица решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года не обжалуют, а ответчик Зубрицкий М.Н. правом представления интересов указанных лиц при рассмотрении настоящего дела не наделен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения нотариуса В. и агентства недвижимости ООО "Адвекс" Приморское агентство" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание сделок недействительными и истребование из владения истца спорной квартиры стало возможным ввиду неправомерных действий нотариуса и при некачественном оказании услуг агентством недвижимости не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правомерность действий указанных лиц не являлась предметом настоящего гражданско-правового спора и не исследовалась судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы добросовестность Косоротова А.С. установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств. При этом само по себе то обстоятельство, что истец до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в квартире, изъятой у него в пользу третьего лица на основании вступившего в законную силу решения суда, доказательством недобросовестности истца при заключении договора купли-продажи квартиры с ответчиком не является и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального коедкса Российской Федерации ни одно из заявленных ответчиком ходатайств не было удовлетворено, судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела следует, что все, заявленные сторонами в процессе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по результатам их рассмотрения соответствующих определений суда.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубрицкого М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: