Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22966/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1703/2020 по апелляционной жалобе Моргунова Даниила Валерьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по иску Моргунова Даниила Валерьевича к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Моргунов Д.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать незаключенным договор выпуска и обслуживания кредитной карты Mastercard Credit Momentum ТП-3Л, указывая в обоснование заявленных требований, что 17.06.2019 между истцом и ответчиком подписан договор выпуска и обслуживания карты Mastercard Credit Momentum ТП-3Л, вместе с тем, на первой странице договора имеется информация о том, что полная стоимость кредита составляет 24, 048% годовых, в то время как на третьей странице договора содержится информация о том, что "на сумму основного долга начисляются проценты за использование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23, 9% годовых". Моргунов Д.В. полагает, что поскольку информация относительно условий о размере процентов, начисляемых за использование кредитных средств, является неполной, то между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор является незаключенным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Моргунова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Моргунов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Моргунов Д.В. и представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 истец Моргунов Д.В. обратился к ответчику ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Mastercard Credit Momentum ТП-3Л (л.д.63), на основании которого с ним заключен кредитный договор N 0701-Р-13541666330, и предоставлена кредитная карта с лимитом 54 000 рублей под 23, 9% годовых. Полная стоимость кредита составила 24, 048% годовых (л.д.64-68).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Моргунов Д.В. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, все существенные условия договора согласованы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию, в связи с чем суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заявление о заключении договора кредитной карты содержит существенные условия кредитного договора, в том числе до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита, лимит кредитования, процентной ставке, имеется ссылка на тарифный план Банка, устанавливающий общие условия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты указаны разные показатели процентной ставки кредита 24, 048% и 23, 9%, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ст. 1 Договора содержит информацию о том, что полная стоимость кредита составляет 24, 048% годовых, в то время как ст. 3 Договора содержит информацию о том, что определена ставка в размере 23, 9% годовых.

Полная стоимость кредита - выраженные в процентах годовых затраты заемщика/созаемщиков по получению и обслуживанию кредита, рассчитываемые в соответствии с требованиями законодательства, что следует из ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе") от 21.12.2013 N 353-ФЗ, которая определяет порядок расчёта полной стоимости кредита.

Обязанность же заемщика по уплате процентов по кредитному договору установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 819 ГК РФ), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" и по своей правовой природе проценты по кредиту представляют плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, поскольку противоречий в условиях договора не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права и условий договора, а потому подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы Моргунова Д.В. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались меры в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к извещению истца посредством направления телеграммы (л.д. 81) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.38. к.1. кв.311. Телеграмма не была вручена адресату по месту жительства по не зависящим от суда обстоятельствам, поскольку истец за получением телеграммы не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что адрес: "адрес". по которому суд извещал истца посредством направления телеграммы также указан им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргунова Даниила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи