Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22972/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаппалайнен Зинаиды Васильевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-449/2020 по иску Лаппалайнен Зинаиды Васильевны к Гусевой Ирине Юрьевне, Орлову Валентину Петровичу о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Лаппалайнен З.В. - адвоката Лапо А.М, действующей на основании ордера и по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Орлова В.П, Гусевой И.Ю. - Шилова А.А, действующего на основании доверенностей, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лаппалайнен З.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Гусевой И.Ю, Орлову В.П. о признании незаключенным договора купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения в размере 34/54 долей в праве собственности по адресу: "адрес" Гусевой И.Ю, ссылаясь на то, что с ответчиком Гусевой И.Ю. не знакома, какие-либо соглашения с ней не заключала, денежные средства не получала.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, просила признать сделку купли-продажи между ней в лице Орлова В.П. и Гусевой И.Ю. от 11.10.2018 мнимой, поскольку она была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании 31.07.2020 представитель истца уточнил правовое обоснование иска, указывая, что у Гусевой И.Ю. и Орлова В.П. не было цели совершить куплю-продажу жилого помещения, целью спорной сделки являлось погашение задолженности по долговым обязательствам Орлова В.П. перед Гусевой И.Ю.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Лаппалайнен З.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Лаппалайнен З.В, ответчик Орлов В.П, ответчик Гусева И.Ю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, направили в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец оформила на имя Орлова В.П. доверенность от 28.05.2018 с правом управления и распоряжения принадлежащим истице имуществом... заключать все разрешенные законом сделки... определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению (л.д.139-144).

На основании данной доверенности Орлов В.П, действуя в интересах и от имени Лаппалайнен З.В, заключил договор купли-продажи комнат по адресу: 12 линия дом 15 кв. 15.

Цена сделки определена сторонами 6500000 рублей. Как следует из объяснений ответчицы Гусевой И.Ю, денежные средства в момент заключения спорной сделки она по договору не передавала, поскольку Орлов В.П. должен был ей 2500000 рублей, данный долг отдал этими комнатами. При этом Гусевой И.Ю. было известно, что Орлов В.П. действует от имен Лаппалайнен З.В, уполномочен на совершение сделки.

В письменных объяснениях Гусева И.Ю. пояснила, что остальную часть денежных средств передала Орлову В.П. раньше для приобретения для нее жилья на Василевском острове.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствовался ст. 450, п.1 ст.555, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что воля сторон сделки была направлена именно на переход права собственности на спорное имущество, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что воля обеих сторон была направлена соответственно на прекращение и возникновение права собственности по договору купли-продажи, для чего истцом была выдана доверенность с правом распоряжения ее имуществом, заключения любых сделок, определения цены, а ответчик имела намерение приобрести имущество и выразила согласие на приобретение в собственность комнат по спорному адресу, мотивы приобретения их Гусевой И.Ю. в собственность не имеют правового значения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено при правильном применении вышеприведенных норм права и акта их разъяснения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Орлов В.П. распорядился имуществом истца в своих интересах, спорная сделка прикрывает долговые обязательства Орлова В.П, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований признавать сделку мнимой, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельным, поскольку спорная сделка заключена между Лаппалайнен З.В. в лице Орлова В.П. и Гусевой В.П, а долговые обязательства имелись между соответчиками, тогда как правовое значение имеет направленность воли сторон сделки, а не их представителей.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, основанному на утверждении о неполучении денежных средств за комнаты, однако, как правильно отмечено судом со ссылкой на п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества, то есть в случае неоплаты по договору наступают иные, чем признание сделки недействительной, правовые последствия.

В этой связи применительно к выбранному способу защиты права не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии у Орлова В.П. денежных средств в размере 4000000 рублей, которые он, согласно его пояснениям, уплатил истице за Гусеву И.Ю, доводы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки КУСП, содержащего объяснения опрошенных лиц относительно взаиморасчётов по сделке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаппалайнен Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: