Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-23333/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Мелешко Н.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровинского А. Н. и Рыжовой Н. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N2-767/2020 по иску Ровинского А. Н. и Рыжовой Н. В. к СНТ "Дружба" о признании ничтожными решения собрания членов СНТ "Дружба", оформленные протоколом N 86 от 19.05.2019.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика СНТ "Дружба" - Смирнова П.Н, (доверенность N78АБ7626002 от 14.09.2019, сроком на два года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ровинский А.Н. и Рыжова Н.В. обратились в суд с иском к СНТ "Дружба" о признании недействительными всех решений общего собрания, оформленных протоколом N 86 от 19.05.2019г, а именно: о принятии сметы с исправлениями по зарплате председателя в 30000 рублей и отчета об исполнении сметы расходов и доходов за 2018 года, утверждении отчета ревизионной комиссии за 2018 год, принятии и исключении из членов СНТ "Дружба" списком, избрании Б.В.Ю. председателем правления сроком на один год и избрании нового состава членов правления, лишении должников права голоса и высказывания, принятии рекомендаций ревизионной комиссии к правлению, изучении вопроса о приватизации земель общего пользования, обсуждении и принятии решения на следующем собрании, разработке нового устава, введении мер в виде отключения электроэнергии с дальнейшем платным подключением, проведении следующего общего собрания в августе 2019 года для принятия сметы на 2020 год, об оплате взносов и долгов до 01.08.2019г. и начислении штрафа в размере 10% по всем просроченным платежам, об отключении должникам электроэнергии после вручения уведомления о задолженности, о подаче заявления членом СНТ, после погашения задолженности, с просьбой подключить электричество, об установлении платы за подключение электроэнергии.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года исковые требования Ровинского А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал пункт 7 решения общего собрание СНТ "Дружба", оформленное протоколом N 86 от 19.05.2019г. "Не давать право голоса и высказывания должникам" недействительным виду его ничтожности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ровинского А.Н. отказано.

В удовлетворении исковых требований Рыжовой Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение в части неудовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Ровинский А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 20.11.2020 лично, в заседание судебной коллегии не явился.

Истец Рыжова Н.В. извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению Рыжовой Н.В о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявившиеся в судебное заседание истцы, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что СНТ "Дружба" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027804598700, председателем является Б.В.Ю.

Истец Ровинский А.Н. является членом товарищества, владельцем участка N.., что участниками процесса не оспаривалось.

Истец Рыжова Н.В. не представила доказательств тому, что она владеет на каком-либо праве земельным участком N.., расположенным в границах территории ведения садоводства названного товарищества, при этом, представитель Рыжовой Н.В. в судебном заседании указал, что она является представителем владельца указанного земельного участка П.И.В. по доверенности. Ответчик, при этом, отрицал членство Рыжовой Н.В. в составе СНТ "Дружба".

19.05.2019г. состоялось общее собрание членов СНТ "Дружба", в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1) избрание председателя собрания;

2) избрание секретаря собрания;

3) избрание счетной комиссии;

4) принятие и исключение из членов СНТ "Дружба";

5) утверждение списка членов СНТ "Дружба";

6) утверждение отчета об исполнении сметы доходов и расходов за 2018 год;

7) утверждение отчета ревизионной комиссии за 2018 год;

8) выборы правления СНТ "Дружба" на период 19.05.2019г. - 19.05.2020г.;

9) выборы ревизионной комиссии СНТ "Дружба" на период 19.05.2019г. - 19.05.2020г.;

10) выборы председателя СНТ "Дружба" на период 19.05.2019г. - 19.05.2020г.;

11) утверждение сметы доходов и расходов на период 01.01.2019г. - 31.12.2019г.;

12) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов на период 01.01.2019г - 31.12.2019г.;

13) информация о ходе строительства подстанции;

14) приватизация земель общего пользования;

15) положение об очно-заочном голосовании;

16) внедрение системы энергоучета АСКУЭ или его аналогов;

17) меры и мероприятия по должникам и заброшенным участкам;

18) рассмотрение заявлений и предложений от членов СНТ;

19) организация водоснабжения в летний период на 2019 год;

20) противопожарный инструктаж.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1) избрать председателем собрания И.И.К.;

2) избрать секретарем собрания П.А.В.;

3) избрать в состав счетной комиссии Рыжову Н.В, Н.В.В, Ш.Н.А, а также не давать права голоса и высказывания должникам по платежам и взносам;

4) принять в члены садоводства В.С.М. (301-12) и исключить М.Л.О, принять П.О.Л. (355-18) и исключить К.А.С, принять И.С.А, (243-10) и исключить Р.З.А, принять Н.А.О. (176-7) и исключить Р.Н.Ю, принять Р.Л.П. (39-2) и исключить Л.Д.И, принять С.Д.С. (16-1) и исключить К.В.А, принять Кн.А.С. (377-20) и исключить К.А.П, принять О.Л.В. (51-2) и исключить Б.Л.А, принять Ф.Н.А. (6-152) и исключить К.А.В, принять Т.А.М. (170-7) и исключить М.Е.П, принять Г.В. (362-19) и исключить Ф.Я.В, принять Г.И.В. (262-11) и исключить М.В.И.;

5) принять список СНТ в количестве 431 участок;

6) принять отчет об исполнении сметы за 2018 год;

7) принять акт ревизионной комиссии о проверке финансовой деятельности сметы за 2018 год;

8) принять смету на 2019 год;

9) избрать председателем товарищества Б.В.Ю. сроком на 1 год;

10) избрать правление СНТ в следующем составе: П.А.С, Б.К.К, К.А.А, К.М.Р, Д.И, И.Е.В, Г.И.В, П.;

11) избрать ревизионную комиссию в следующем составе: И.И.К. (председатель комиссии), Ш.В.В. и А.Н.Ю.;

12) изучить вопрос о приватизации земель общего пользования, обсудить и принять решение на следующем общем собрании;

13) разработать новый устав, в котором будет прописано положение об очно-заочном голосовании;

14) ввести меры в виде отключения электроэнергии с дальнейшим платным подключением;

15) провести общее собрание в августе 2019, оплачивать взносы и долги до 01.08.2019г, при неуплате взносов и долгов до 01.08.2019г. начислять штраф в размере 10 % ко всем просроченным платежам;

16) всем садоводам производить оплату в одном, полном размере.

Исходя из заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон об оспаривании решений общего собрания членов товарищества, принятых 19.05.2019 подлежат применению нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Установив в процессе рассмотрения дела, что истец Рыжова Н.В. не является ни членом СНТ "Дружба", ни лицом, ведущим садоводство в границах его территории, ей не принадлежит на праве собственности или ином праве земельный участок N... в границах территории ведения садоводства СНТ "Дружба", поскольку в реестре членов товарищества владельцем земельного участка N... значится П.И.В, в то время как Рыжова Н.В. принимала участие в общем собрании членов СНТ "Дружба" в качестве представителя П.И.В. на основании доверенности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к выводу о том, что истец Рыжова Н.В. не обладает самостоятельным материально-правовым интересом в признании недействительными оспариваемых решений.

При этом суд справедливо указал на то, что не являясь владельцем земельного участка, Рыжова Н.В. не может являться членом садоводческого товарищества доказательств в подтверждение того, что какое-либо из названных решений затрагивает ее права и законные интересы в материалы дела не представлено.Обращаясь с иском в суд, Рыжова Н.В. не указывала на то, что она действует в интересах собственника земельного участка, при этом, ее представитель Д.М.О. действовал не в порядке передоверия от имени владельца земельного участка, а в интересах самой Рыжовой Н.В.

Таким образом, поскольку принципы судебной защиты не предполагают ее абстрактного предоставления, не связанного с нарушением и, соответственно, возможностью восстановления нарушенного права, суд руководствуясь положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Рыжовой Н.В. надлежит отказать в полном объеме.

Оснований не согласиться с таким выводом суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам, изложенным истцами вывод суда о необоснованности исковых требований Рыжовой Н.В, представленным в материалы дела доказательствам не противоречит.

Разрешая по существу исковые требования, заявленные Ровинским А.Н. об оспаривании решений, принятых 19.05.2019 г. общим собранием членов СНТ "Дружба", судом установлено, что указанным собранием, в числе прочих, было принято решение с формулировкой "избрать в состав счетной комиссии Рыжову Н.В, Н.В.В, Ш.Н.А, а также не давать права голоса и высказывания должникам по платежам и взносам".

Правильно применив положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой решение собрания является ничтожным, в частности, в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции такого собрания, положения статьи 11 Закона N 217-ФЗ согласно которой одним из ключевых правомочий, предоставленных члену товарищества, является право участвовать в управлении делами товарищества, а также приняв во внимание, что Закона N 217-ФЗ, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения общим собранием к кому-либо из членов товарищества такой меры воздействия, как лишение права голосовать по вопросам повестки дня, суд пришел к выводу о признании недействительным в связи с его ничтожностью решение общего собрания членов СНТ "Дружба" по вопросу повестки в части указания на лишение права голоса и высказывания должников по платежам и взносам.

Разрешая требования истца Ровинского А.Н. в отношении иных решений, принятых 19.05.2019 г. общим собранием членов СНТ "Дружба", суд, правильно применив положения ч. 9 ст. 13, ч. 19 и ч. 25 ст. 17 Закона N 217-ФЗ проверил и признал необоснованным довод истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов, решения которого оспариваются в рамках настоящего спора.

При этом судом на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в соответствии с реестром членов, в составе СНТ "Дружба" по состоянию на 01.01.2019 г. числилось 403 члена садоводства. Из содержания протокола от 19.05.2019 г. следует, что 12 членов СНТ, сведения о которых содержались в реестре по состоянию на 01.01.2019 г, до даты проведения собрания произвели отчуждение принадлежащих им участков, при этом, новыми владельцами поданы заявления о принятии их в состав членов товарищества.

К дате проведения собрания членство в составе СНТ "Дружба" прекратили владельцы участков N... (К.В.А.), N... (Л.Д.И.), N... (Б.Л.А.), N... (К.А.В.), N... (М.Е.П.), N... (Р.Н.Ю.), N... (Р.З.А.), N... (М.В.И.), N... (М.Л.О.), N... (К.А.С.), N... (Ф.Я.В.) и N... (К.А.П.).

Таким образом, на дату, предшествовавшую дате проведения оспариваемого собрания, общее количество членов товарищества составляло 391, в связи с чем, кворум для принятия решений составлял не менее 196 членов товарищества.

Доказательств иного состава членов СНТ "Дружба", в частности, доказательств того, что кто-либо из указанных в реестре лиц не обладал соответствующим статусом, истцом Ровинским А.Н. суду не представлено.

Из представленного ответчиком листа регистрации участников общего собрания членов следует, что при открытии собрания для участия в нем лично и через представителя зарегистрировались 206 членов СНТ "Дружба", то есть более 196 членов, таким образом, кворум для открытия собрания и голосования по вопросам повестки дня, предшествовавшим вопросу о приеме в состав новых членов товарищества, а также по вопросу о приеме новых членов имелся.

После принятия решения по вопросу о приеме в состав товарищества двенадцати новых членов общее количество членов составило 403, при этом, вновь принятые члены товарищества приобрели право голоса по остальным вопросам повестки дня, а кворум для принятия последующих решений составил 207 членов.

Из материалов дела усматривается, что 9 из 12 вновь принятых членов товарищества приняли участие в общем собрании, зарегистрировавшись.

В исследованном судом регистрационном листе содержатся сведения об участии при рассмотрении вопросов повестки дня с 5 по 20 членов товарищества в количестве 215 человек (с учетом девяти вновь принятых членов), таким образом, следует признать, что кворум при проведении общего собрания членов имелся.

Участие в голосовании 19.05.2019 г. лиц в количестве 5 человек, не являющихся членами товарищества, и, при этом, зарегистрированных в журнале, не влияет на выводы суда о наличии кворума, поскольку кворум определен по количеству членов товарищества.

Из представленной ответчиком справки следует, что более 90% членов товарищества исполнили обязанность по уплате утвержденных решениями оспариваемого собрания взносов, что, с учетом неприсоединения к иску иных участников данного гражданско-правового сообщества, также свидетельствует о согласии большинства членов товарищества с принятыми решениями, что также косвенно подтверждает сведения о результатах голосования, указанные в протоколе от 19.05.2019 г.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необосновано не учтено то обстоятельство, что в материалы дела истцами и ответчиком представлены две копии протокола N86 от 19.05.2019, отличающиеся по своему содержанию, неправомерно отдав предпочтение при определении кворума собрания, представленной ответчиком копии протокола и представленным ответчиком реестрам присутствующих на общем собрании членов СНТ "Дружба", судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Учитывая то обстоятельство, что представленная истцами копия протокола N86 от 19.05.2019 надлежащим образом не заверена, суд, разрешая спор по существу, обоснованно отдал предпочтение представленной ответчиком копии указанного протокола, оформленной и заверенной надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком в материалы дела копии протокола общего собрания и реестры лиц, присутствующих на общем собрании членов СНТ "Дружба" заверены действующим председателем СНТ "Дружба" Б.В.Ю. в соответствии с его полномочиями, в связи с чем основанием для признания указанных доказательств не отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что большинство доверенностей на представителей, для участия в общем собрании, оформлены с нарушениями являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

Так, суд, учтя то обстоятельство, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 217-ФЗ не устанавливают специального требования к форме доверенности, удостоверяющей право на участие в общем собрании членов товарищества собственников недвижимости, обоснованно исходил из того, что соблюдение простой письменной формы при ее выдаче является достаточным.

Установив в процессе рассмотрения дела, что доверенности, удостоверяющие полномочия поверенных, составлены в письменной форме, содержат необходимые реквизиты и подписи доверителей, суд признал несостоятельным довод истца об участии в собрании 19.05.2019 г. неуполномоченных лиц.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, поскольку наличие кворума при принятии оспариваемых решений от 19.05.2019 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и в отсутствие доказательств не соответствия волеизъявления большинства членов товарищества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок проведения собрания в такой степени, чтобы это привело бы к нарушению прав и законных интересов истца Ровинского А.Н. нарушен не был.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав истца оспариваемыми решениями и наличие для него существенных неблагоприятных последствий принятия таких решениями судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением о недопущение к голосованию лиц, имеющих, по мнению органов управления СНТ, задолженность нарушено право Ровинского А.Н. быть избранным председателем СНТ "Дружба" на общем собрании от 19.05.2019, подлежит отклонению, поскольку как справедливо указал суд первой инстанции из протокола от 19.05.2019 г. следует, что в голосовании по всем вопросам повестки дня участвовали все лица, явившиеся к месту проведения собрания и зарегистрировавшиеся в листе, в связи с чем, доказательств фактического исполнения незаконного решения о лишении права голоса не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровинского А. Н. и Рыжовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: