Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-23932/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Бучневой О.И, Мелешко Н.В, при секретаре

Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "НОРМА-ДОМ" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N2-553/2020 по иску Смирновой В. В. к ООО "УК "НОРМА-ДОМ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "НОРМА-ДОМ". В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", дом находится на обслуживании ответчика. 08.02.2019 г. вследствие прорыва тройника на системе горячего водоснабжения на техническом этаже здания произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен акт представителем ответчика. По заказу истца специалистом ООО "Антарес" составлен отчет об оценке ущерба, стоимость необходимого ремонта оценена в 131 000 руб. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму ущерба, а также неустойку в размере 131 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф и судебные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года постановлено: исковые требования Смирновой В. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК "НОРМА ДОМ" в пользу Смирновой В. В. в возмещение ущерба 123 512 (сто двадцать три тысячи пятьсот двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 756 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "УК "НОРМА ДОМ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 24 копейки.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная на 19-м этаже 19-этажного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит на праве собственности Смирновой В.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 12.07.2011 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2013 г. и акта приема-передачи квартиры от 19.06.2013 г. (л.д. 6, 31-32, 34, 35-39).

Управление многоквартирными домом осуществляется ответчик ООО "УК "НОРМА-ДОМ".

Актом обследования, составленным Управляющим ООО "УК "НОРМА-ДОМ" Д, подтверждено залитие принадлежащей истцу квартиры в результате протечки на техническом этаже из-за прорыва тройника на системе горячего водоснабжения. Осмотром выявлено, что в квартире вздулся ламинат, на стенах отслоились обои, наблюдаются многочисленные подтеки на потолке и стенах (л.д. 5).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "Антарес", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 131 000 руб.

В связи с возражениями ответчика определением суда от 21.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема повреждений квартиры и стоимости их устранения.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате протечки, без учета износа составляет 123 512 руб, с учетом износа - 115 664 руб.

Руководствуясь положениями ст.1064, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, учитывая, что ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанную в акте причину протечки - прорыв тройника на системе горячего водоснабжения на техническом этаже здания, не представил, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал установленной вину ответчика ООО "УК "НОРМА-ДОМ" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следствием чего явилась протечка в принадлежащем истцу помещении, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 123 512, 00 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленное решение затронет права и обязанности подрядной организации ООО "Энерго-Сервис", обслуживающей котельную и систему водоснабжения дома, которая не была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не влияет на выводы суда об ответственности управляющей организации перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа до 10 000, 00 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял ходатайства о снижении штрафа. Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями о взыскании штрафа в связи с попытками досудебного урегулирования спора, не может рассматриваться как заявление о снижении размера штрафа. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем ответчика не приведено.

Оценивая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 151 ГК РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что сам факт протечки вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств, проживание в сыром помещении со следами протечек является причиной нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ООО "УК "НОРМА-ДОМ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Довод жалобы, основанный на несогласии с размером компенсации морального вреда, не может быть приняты во внимание, поскольку право оценки установленных по делу обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, который в данном случае выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 67 ГПК РФ надлежащим образом, и оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканного размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000, 00 руб, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в указанном им размере.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика, исходя из объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем в ходе судебного разбирательства по делу (подготовка искового заявления и уточнения, участие представителя в судебных заседаниях по делу), суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, подтвержденных документально.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N2-553/2020 по иску Смирновой В. В. к ООО "УК "НОРМА-ДОМ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: