Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-4986/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятовского Алексея Николаевича на заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу N2-144/2019 по иску Никифорова Михаила Алексеевича к Пятовскому Алексею Николаевичу о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения истца Никифорова М.А, третьего лица Никифорова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Никифоров М.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пятовскому А.Н. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры 09 августа 2018 года, взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 133 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что залив квартиры истца произошел из выше расположенной квартиры ответчика по причине открытия крана и закрытия сливного отверстия в раковине на кухне, в результате чего произошел перелив воды из раковины на пол кухни. Согласно отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" от 27 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 133 800 рублей. Поскольку ответчик не возместил стоимость причиненного ущерба, Никифоров М.А. обратился в суд с указанными требованиями.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования.

С Пятовского А.Н. в пользу Никифорова М.А. взыскано в возмещение, причиненных в результате залива квартиры убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 133 800 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года с Пятовского А.Н. в пользу Никифорова М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года заявление Пятовского А.Н. об отмене заочного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставлено без удовлетворения.

Полагая заочное решение суда подлежащим отмене, Пятовский А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пятовского А.Н, третьего лица Никифоровой М.К, представителя третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Никифорова М.А, третьего лица Никифорова А.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Наниматель жилого помещения совместно с членами своей семьи несут солидарную ответственность по исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Никифоров М.А. является собственником в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "... " (далее по тексту также - квартира N101). Никифоровой М.К. и Никифорову А.М. принадлежат по 1/3 доле в праве на указанное жилое помещение.

Ответчик Пятовский А.Н. является нанимателем квартиры N "... " Санкт-Петербурга (далее по тексту также - квартира N105), и занимает квартиру по договору социального найма N2484 от 30 августа 2000 года.

Из акта от 09 августа 2018 года следует, что председателем ТСЖ "Ижора-1" "... " Ю.Н, домоуправом "... " А.Р, слесарем-сантехником "... " Ю.Н. в присутствии собственника квартиры N101 -Никифорова М.А. произведено обследование квартиры N101 по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

Указанным актом установлено, что 09 августа 2018 года произошел залив из вышерасположенной квартиры N105. "По халатности был оставлен открытым смеситель на кухне, а сливное отверстие в раковине закрыто, вода переливалась на пол и произошел залив нижерасположенных квартир".

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N2018/08/24-04 от 27 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от залива 09 августа 2018 года, с учетом износа составляет 133 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что причиной залива послужили действия ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на Пятовского А.Н. и взыскании суммы в размере, определенном в представленном отчете об оценке. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Пятовский А.Н. ссылается на наличие оснований для отмены заочного решения суда, поскольку он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось извещение о судебном разбирательстве по адресу регистрации (л.д.118), от получения которого он уклонился, вследствие чего признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, в соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки или иного судебного извещения.

Поскольку ответчик был извещен о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросам определения причины залива квартиры N101 и стоимости восстановительного ремонта этой квартиры.

Согласно выводам заключения экспертов N20-137-Л-33-4986/2020 от 10 сентября 2020 года наиболее вероятными причинами залива квартиры N101, произошедшего 09 августа 2018 года являются:

- дефекты внутриквартирной разводки в квартире N105, которые не относятся к дефектам общедомового имущества;

- халатное обращение ответчика с приборами водоснабжения.

Стоимость ущерба без учета износа, причиненного залитием квартиры N101, произошедшего 09 августа 2018 года на дату производства экспертизы, составляет 114 389 рублей 04 копейки, с учетом износа 112 664 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены, в установленном законом порядке заключение экспертов не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

При таких обстоятельствах заключение экспертов является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба квартире истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и, учитывая, что Пятовским А.Н. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного, судебная коллегия находит правильными выводы суда в части наличия вины ответчика в произошедшем заливе.

Вместе с тем, поскольку проведенными экспертом исследованием установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, решение подлежит изменению в данной части, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию стоимость ущерба без учета износа в размере 114 389 рублей 04 копеек.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в части, подлежит изменению и распределение судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оценке в размере 3 847 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487 рублей 78 копеек.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

14 января 2019 года отменить.

Исковые требования Никифорова Михаила Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пятовского Алексея Николаевича в пользу Никифорова Михаила Алексеевича в возмещение причиненных в результате залива квартиры убытков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114 389 рублей 04 копейки, расходы по оценке 3 847 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: