Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-5514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года апелляционную жалобу Рабинович Юлии Витальевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по делу N 2-5404/2018 по иску ООО "Альянс" к Рабинович Юлии Витальевне о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика Рабинович Ю.В. - Понедельникова О.Н, представителя истца ООО "Альянс" Шеляпина П.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альянс" обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Рабинович Юлии Витальевне о взыскании убытков в размере 530 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Альянс" и Рабинович Ю.В. был заключён договор N 23062018-9927 от 23.06.2018 аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля Hyindai Solaris г.р.з. "... ". В результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2018, виновной в совершении которого признана Рабинович Ю.В, автомобилю Hyindai Solaris г.р.з. "... " был причинён ущерб. Согласно отчёту об оценке N фо-005341-У от 06.07.2018, выполненному ООО "Фальконэ Центр", восстановительный ремонт автомобиля Hyindai Solaris г.р.з. "... " не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 24.06.2018 составляет 530 000 руб. ООО "Альянс" владело автомобилем Hyindai Solaris г.р.з. "... " на основании договора аренды от 10.04.2018, заключённого между ООО "Альянс" и лизингополучателем данного транспортного средства - ООО "ФинДом". Собственником автомобиля является ООО "ИнвестАвто". ООО "ИнвестАвто" обратилось к истцу с претензией от 25.07.2018 о возмещении ущерба в размере рыночной доаварийной стоимости автомобиля - 530 000 руб. Платежным поручением N 123 от 09.08.2018 ООО "Альянс" перечислило ООО "ИнвестАвто" 530 000 руб. ООО "Альянс", указывая, что автомобиль Hyindai Solaris поврежден вследствие виновных действий Рабинович Ю.В, направило ответчику претензию от 06.08.2018 с требованием возместить причиненные убытки в размере 530 000 руб. в трехдневный срок. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены: с Рабинович Ю.В. в пользу ООО "Альянс" взысканы убытки в размере 530 000 руб, судебные расходы в размере 8500 руб, а всего 538 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Рабинович Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 25.12.2018, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании судом первой инстанции доказательств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ответчик не была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.12.2018, что лишило ее возможности представить доказательства по делу и свою правовую позицию; истец не представил данные, подтверждающие сумму страхового возмещения, кроме того, в отчете об оценке N фо-005341-У от 06.07.2018, представленном истцом указано, что величина ущерба определяется как рыночная стоимость за вычетом годных остатков и составляет 434 275 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2019 N 33-9477/2019 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением от 14.05.2019, Рабинович Ю.В. обратилась с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 N 88-2327/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2019, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 25.12.2018, было направлено Рабинович Ю.В. за два дня до судебного заседания и получено ответчиком за день до рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, ответчик была извещена с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, которыми предусмотрена возможность для лиц, участвующих в деле, иметь достаточное количество времени для подготовки к судебному процессу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

С учетом выводов, изложенных в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции, при новом рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия протокольным определением от 10 июня 2020 года определилаперейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс" владело автомобилем Hyindai Solaris г.р.з. "... " на основании договора аренды от 10.04.2018, заключённого между ООО "Альянс" и лизингополучателем данного транспортного средства - ООО "ФинДом". Собственником автомобиля является ООО "ИнвестАвто".

Согласно п. 4.3 договора аренды транспортного средства от 10.04.2018 в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан восстановить транспортное средство за свой счет либо возместить арендодателю причиненные убытки.

Между ООО "Альянс" и Рабинович Ю.В. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N 23062018-9927 от 23.06.2018, предметом которого являлся автомобиль Hyindai Solaris г.р.з. "... ".

Согласно п.п. 4.1, 4.1.2 Правил оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью договора аренды N 23062018-9927 от 23.06.2018, арендатор возмещает арендодателю полный ущерб, а также понесённые убытки в полном объёме, если нарушены пункты 2.1.3 - 2.1.8, 2.1.12, 2.1.13 Правил.

В соответствии с п. 2.1.3 Правил арендатор обязан предпринять все зависящие от него меры и приложить усилия в целях обеспечения сохранности автомобиля с момента получения и до момента его возврата арендодателю. Арендатор обязан постоянно хранить при себе ключи и документы на автомобиль и бережно относиться к вверенному ему имуществу.

Согласно п. 2.1.4 Правил, арендатор не имеет права использовать автомобиль в нарушение каких-либо законодательных актов, в том числе ПДД РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24.06.2018 в 11 час. 50 мин. на 80 км. + 600 м Рабинович Ю.В, управляя автомобилем Hyindai Solaris г.р.з. "... ", в результате неверно выбранной скорости движения выехала в кювет, в результате чего автомобиль опрокинулся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Рабинович Ю.В. признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю Hyindai Solaris г.р.з. "... " был причинён ущерб.

Согласно отчёту об оценке N фо-005341-У от 06.07.2018, выполненному ООО "Фальконэ Центр" по заказу ООО "ФинДом", восстановительный ремонт автомобиля Hyindai Solaris г.р.з. "... " не целесообразен, стоимость доаварийного автомобиля на 24.06.2018г. составляет 530 000 руб.

Стоимость причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

26.07.2018 ООО "ИнвестАвто" направило ООО "Альянс" претензию с требованием возместить ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, в размере 530 000 руб.

Платежным поручением N 123 от 09.08.2018 ООО "Альянс" перечислило ООО "ИнвестАвто" 530 000 руб.

ООО "Альянс" направило Рабинович Ю.В. претензию от 06.08.2018 с требованием возместить причиненные убытки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 642, 644, 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП 24.06.2018, в результате которого пострадало транспортное средство Hyindai Solaris, находилось в пользовании ответчика Рабинович Ю.В. на основании договора аренды, то именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда. Тем не менее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства, подтверждающие возмещение убытков истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования транспортного средства по полису КАСКО; ответчик в нарушение п. 2.1.3 Правил оказания услуг по договору аренды N 23062018-9927 от 23.06.2018 не предприняла необходимых мер по надлежащему техническому содержанию транспортного средства, в связи с чем несет обязанность по возмещению вреда, причиненному автомобилю. Кроме того, пунктами 4.1 -4.1.3 указанных Правил предусмотрена ответственность арендатора в виде возмещения арендодателю ущерба и понесенных убытков в полном объеме в случаях повреждения автомобиля, в том числе при аварии.

Позиция ответчика о том, что в результате несвоевременного извещения о дате судебного заседания у нее отсутствовала возможность представить возражения по иску является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Рабинович Ю.В. судом неоднократно извещалась о судебных заседаниях. Кроме того, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответчик имела возможность представить возражения по существу заявленных требований в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что согласно Правилам оказания услуг автомобиль застрахован по риску КАСКО, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с нее суммы возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств заключения договора страхования в отношении указанного транспортного средства в материалы дела не представлено. При этом, ответчик договор аренды транспортного средства от 23.03.2018 года заключила, приступила к использованию транспортного средства, и в дальнейшем, с требованиями о его расторжении по мотиву отсутствия договора КАСКО не обращалась.

Довод ответчика об оспаривании выводов, изложенных в отчете об оценке N фо-005341-У от 06.07.2018, относительно стоимости ремонта транспортного средства подлежит отклонению, поскольку указанное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующим оценочную деятельность, в том числе Федеральным стандартам оценки, Федеральному закону Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в материалы дела не представлены доказательства, подвергающие сомнению выводы специалиста, составлявшего заключение. Отчет об оценке не содержит противоречивых выводов, выполнен специалистом, имеющим квалификацию оценщика и имеющим право на проведение оценочной деятельности. Таким образом, указанный отчет правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком заявлено не было, в апелляционной жалобе такое ходатайство не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года отменить.

Взыскать с Рабинович Юлии Витальевны в пользу ООО "Альянс" убытки в размере 530 000 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей, а всего 538 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: