Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-5633/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу Савелова Юрия Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года по делу N 2-3604/2019 по иску ОАО "Российские железные дороги" к Савелову Юрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору субаренды земельного участка, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Российские железные дороги" Очировой М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савелову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 27.11.2017 N ЦРИ/04/СА/5063/17/001724 в сумме 53 437 руб. 50 коп, штрафа в размере 534 руб. 39 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1819 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2017 года между ОАО "РЖД" (арендатором) и Савеловым Ю.А. (субарендатором) был заключен договор субаренды N ЦРИ/04/СА/5063/17/001724 части земельного участка площадью 375 кв. м с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Санкт-Петербург, "... ", в районе платформы "Воздухоплавательный парк" для цели размещения сборного сооружения некапитального характера сроком действия по 27 октября 2018 года.

В силу п. 4.1 договора размер ежемесячного платежа (арендной платы) по договору принимается равным 17 812 руб. 50 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с п. 4.4 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендатора.

Пунктом 6.3 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы предусмотрена ответственность субарендатора в виде штрафа в размере 1 % от месячной суммы арендной платы.

По акту приема-передачи от 27.11.2017 часть земельного участка с кадастровым номером "... " передана субарендатору.

В нарушение пункта 4.4 договора субарендатор не исполнил обязанность по оплате арендных платежей за период с октября по декабрь 2018 года.

ОАО "РЖД" направило Савелову Ю.А. претензию от 28.12.2018 с требованием уплатить задолженность по оплате арендных платежей в размере 53 437 руб. 50 коп. и штраф в размере 534 руб. 39 коп. в течение тридцати дней с момента направления претензии.

Указанная претензия оставлена Савеловым Ю.А. без удовлетворения; до настоящего времени задолженность по арендной плате и штраф ответчиком не выплачены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены: с Савелова Ю.А. в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 27.11.2017 N ЦРИ/04/СА/5063/17/001724 в сумме 53 437 руб. 50 коп, штраф в размере 534 руб. 39 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 руб. 16 коп.

Савелов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, ОАО "РЖД" передав Савелову Ю.А. земельный участок в субаренду, не предоставило возможность подключения участка к электроэнергии, что сделало использование участка бессмысленным.

Истец ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание апелляционной инстанции направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Савелов Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил отложить судебное заседание по причине своей болезни.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, первоначально рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 19 марта 2020 года. 18 марта 2020 года в суд поступило ходатайство Савелова Ю.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 года рассмотрение гражданского дела приостановлено до отмены мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Определением от 20 мая 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10 июня 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 10 июня 2020 года, было отложено на 28 июля 2020 года по ходатайству ответчика в связи с его опасением вероятности заражения коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

Судебное заседание, назначенное на 28 июля 2020 года, было отложено на 17 сентября 2020 года по ходатайству ответчика в связи с обострением у него хронических заболеваний.

Судом по месту регистрации Савелова Ю.А, направлено письмо, в котором были разъяснены положения ч.1 ст. 35, ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость в случае невозможности явки в суд, направить в суд своего представителя с надлежаще оформленными документами, поскольку неоднократное отложение дела нарушает предусмотренные законом процессуальные сроки, а также права другой стороны.

Указанное письмо 11 августа 2020 года получено Савеловым Ю.А. лично.

До начала судебного заседания назначенного на 17 сентября 2020 года от Савелова Ю.А. вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его болезни. При этом, из приложенной в обоснование ходатайства справки СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N54" не следует, что в связи с имеющимися у ответчика хроническими заболеваниями он не может участвовать в судебном заседании. Согласно ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом гражданами.

В данном случае, принимая во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались судом по аналогичным ходатайствам ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. При этом, судебная коллегия исходит из длительного периода рассмотрения дела, а также считает, что Савелов Ю.А. имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, по предоставлению суду своих письменных объяснений и дополнений к апелляционной жалобе.

При этом, он имел возможность в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд своего представителя, чего в нарушение ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, что расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Савелова Ю.А. об отложении рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 615 того же Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 27 ноября 2017 года был заключен договор субаренды NЦРИ/04/СА/5063/17/001724 части земельного участка площадью 375 кв. м с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Санкт-Петербург, "... "), в районе платформы "... " (л.д. 14-27).

Согласно п. 1.2 договора участок предоставления субарендатору для цели размещения сборного сооружения некапитального характера.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен по 27 октября 2018 года.

В силу п. 4.1 договора размер ежемесячного платежа (арендной платы) по договору принимается равным 17 812 руб. 50 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно п. 4.1 договора в соответствии с расчетом согласно приложению N 3 к договору размер ежемесячного платежа по договору (арендная плата) принимается равным 15 095 руб. 34 коп, всего с учетом НДС 17 812 руб. 50 коп.

В силу п. 4.4 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендатора.

Одновременно с первым внесением арендной платы субарендатор вносит задаток в размере 100 % месячной арендной платы. Задаток обеспечивает исполнение обязательства субарендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет арендной платы за последний месяц действия настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, субарендатор обязан перечислить арендатору штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы.

По акту приема-передачи от 27.11.2017 земельный участок передан в субаренду Савелову Ю.А. (л.д. 26).

27 ноября 2018 года истец, ссылаясь на неисполнение Савеловым Ю.А. обязательства об оплате арендной платы, направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность с общей сумме 53 971 руб. 89 коп. (с учетом штрафа).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года. В связи с данным обстоятельством у истца возникло право требовать взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 53 437 руб. 50 коп, а также штрафа за нарушение обязательств по оплате арендной платы в размере 534 руб. 39 коп. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным; каких-либо возражений по размеру задолженности и порядка ее исчисления ответчик не представил.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства погашения задолженности по договору субаренды.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению в связи с тем, что ОАО "РЖД" не предоставило возможность подключения к электроэнергии, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Из условий договора N ЦРИ/04/СА/5063/17/001724 от 27.11.2017 субаренды земельного участка (части земельного участка) не следует, что арендатор принял на себя обязательство по обеспечению земельного участка электроэнергией. Доказательств обращения ответчика о расторжении договора в спорный период по указанному основанию материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савелова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: