Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-6865/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мясниковой Юлии Викторовны, Голованова Александра Андреевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2419/2019 по иску Мясниковой Юлии Викторовны к Голованову Александру Андреевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи

Мелешко Н.В, объяснения истицы Мясниковой Ю.В. и ее представителя адвоката Козлова И.В, представителя ответчика Наумова С.Н, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мясникова Ю.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голованову А.А, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным пункты 4.1 и 6.1 договора оказания юридических услуг от 01.02.2013; применить последствия к недействительным пунктам договора путем взыскания с Голованова А.А. в свою пользу уплаченных денежных средств в размере 460 000 руб.; взыскать с Голованова А.А. в свою пользу неустойку в размере 749 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований Мясникова Ю.В. ссылалась на то, что 01.02.2003 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость услуг исполнителя определена следующим образом: 15 000 руб. - единовременный аванс, выплачиваемый заказчиком исполнителю в момент заключения договора; 40% от суммы реально полученной заказчиком по судебным актам (в том числе решению, приговору, постановлению, определению, а также утвержденному судом мировому соглашению и др.), вступившим в законную силу, по делам, в которых исполнитель был представителем заказчика и защищал интересы членов семьи заказчика (в том числе сына Коробова В.Д.). В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг должна быть произведена заказчиком исполнителю в наличной форме в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта суда РФ, согласно которому заказчику присуждается сумма выигрыша по судебному делу при условии, что данная сумма заказчиком реально получена.

Как указала Мясникова Ю.В. во исполнение обязательств по оплате юридических услуг по вышеуказанному договору она выплатила Голованову А.А. сумму 475 000 руб, однако Голованов А.А. 12.01.2017 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга к ней и Т о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении которых апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2018 отказано, поскольку требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Мясникова Ю.В. полагала, что пункт 4.1 договора в части выплаты исполнителю 40% от суммы, реально полученной заказчиком по судебным актам, является недействительным по основанию ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а убытки, возникшие в результате исполнения данного пункта, в размере 460000 руб. подлежат возмещению Головановым А.А. в полном объеме.

Также Мясникова Ю.В. полагала противоречащим ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт 6.1 договора, устанавливающий договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований Мясниковой Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Мясникова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Голованов А.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, дополнив его мотивировочную часть изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Ответчик Голованов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по указанному в материалах дела номеру телефона, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2013 между Мясниковой Ю.В, Т и Головановым А.А. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчики Мясникова Ю.В. и Т поручили, а Голованов А.А. принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика и членов его семьи, в судах общей юрисдикции РФ всех инстанций по гражданским и уголовным делам (в том числе по гражданским делам по искам заказчика к СПб ГУЗ "Детская городская больница N 22" и иным лицам, по уголовным делам в отношении работников СПб ГУЗ "Детская городская больница N 22", по факту причинения вреда здоровью сыну заказчика - К, в указанном медицинском учреждении), в качестве представителя заказчика и членов его семьи, по выданной заказчиком исполнителю доверенности.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

На основании п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет сумму в размере: 15 000 руб. - единовременный аванс, выплачиваемый заказчиком исполнителю в момент заключения Договора; 40 процентов от суммы реально полученной заказчиком и членами его семьи, по судебным актам (в том числе по решению, приговору, постановлению, определению, а также утвержденному судом мировому соглашению и др.), вступившим в законную силу, по делам, в которых исполнитель был представителем заказчика и членов его семьи и защищал заказчика и членов семьи заказчика (в том числе сына К) интересы.

Ответчик Голованов А.А. факт частичной оплаты услуг по спорному договору не оспаривал, однако заявлял, что исполнение сделки началось в феврале 2013 года.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между Головановым А.А. (исполнитель), К (заказчик) и Т (поручитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обуется оказать услуги заказчику по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций по гражданским делам (в том числе по гражданским делам по искам заказчика к СПб ГУЗ "Детская городская больница N " и иным делам по факту причинения вреда здоровью сына заказчика - К в указанном медицинском учреждении), в качестве представителя заказчика по выданной заказчиком исполнителю доверенности, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором; услуги по данному договору не конкретизированы; в соответствии с п. 4.1 названного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 % от суммы реально полученной заказчиком, по судебным актам (в том числе решению, определению, а также утвержденному судом мировому соглашению и др.), вступившим в законную силу, по делам, в которых исполнитель был представителем заказчика и защищал заказчика, интересы; во исполнение данного договора 02.03.2016 К, а также Мясникова Ю.В. и К выдали Голованову А.А. доверенность "адрес"9 сроком на пять лет без права передоверия полномочий, что подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 по делу N 2-4900/2017 по иску К к Голованову А.А. о взыскании денежных средств, обязании вернуть документы.

Также в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Голованов А.А. представлял интересы К во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга (дело N 2-2694/2016) и в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, после состоявшихся судебных постановлений по вышеуказанным делам с расчетного счета супруги истца (Мясниковой Ю.В.) платежными поручениями от 01.03.2017 N 31718 и от 20.04.2017 N 78292 на расчетный счет Голованова А.А. в счет оплаты К по договору оказания юридических услуг от 14.04.2016 перечислены суммы соответственно в размере 40 000 руб. и 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование исковых требований истец представила в материалы дела оспариваемый договор оказания юридический услуг от 01.02.2013, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства частичного исполнения обязательства по оплате услуг ответчика по данному договору в материалы дела не представила. В частности, истец в исковом заявлении ссылается на доказательства внесения оплаты по спорному договору: платежное поручение N 7620 от 21.03.2017 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение N 4099 от 09.02.2016 на сумму 400 000 руб.; платежное поручение N 31220 от 01.03.2017 на сумму 60 000 руб, всего истцом оплачены услуги на сумму 475 000 руб, однако данные доказательства в материалы дела не представлены. Суд пришел к выводу о том, что заказчик вправе определить размер вознаграждения исполнителя в виде процентов от суммы, которую он сможет взыскать с должника, поскольку такое условие не является условием о "гонораре успеха", в связи с чем оснований для признания пункта 4.1 договора оказания юридических услуг от 01.02.2013 ничтожным в данном случае не имеется и заявленные Мясниковой Ю.В. требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования Мясниковой Ю.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в данном случае производны от основного требования о признании условия договора о его стоимости ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, а других оснований для указанных требований не указано, суд счел их также не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, оценив доводы заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, учитывая, что истица обратилась в суд с настоящим иском 23.10.2018, первый платеж по спорному договору произведен в момент заключения договора 01.02.2013 (п. 4.1 и п. 6.1 Договора) и 25.02.2013 истцом выдана доверенность на имя ответчика, то есть началось исполнение сделки, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения иска на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано Мясниковой Ю.В. 23.10.2018, в качестве приложений к иску указаны копии платежных поручений от 09.02.2016, 01.03.2017, 21.03.2017 и копия претензии от 02.10.2018 (л.д. 4 т. 1). Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2018 исковое заявление было возвращено. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2018 определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 отменено, материал направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия. Иск принят к производству Фрунзенского районного суда 09.01.2019, однако вопрос о представлении истцом оригинала первоначального искового заявления с приложениями в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, а также ст. 136 ГПК РФ не поставлен. С учетом изложенного судебной коллегий приняты в качестве новых доказательств и исследованы представленные с апелляционной жалобой Мясниковой Ю.В. платежные поручения от 09.02.2016, 01.03.2017, 21.03.2017 и копия претензии от 02.10.2018 (л.д. 56-59 т. 2). Данными платежными поручениями подтверждается, что по договору оказания юридических услуг от 01.02.2013 Мясниковой Ю.В. на счет Голованова А.А. переведены денежные средства в общей сумме 475000 руб. В претензии от 02.10.2018 Мясникова Ю.В. потребовала от Голованова А.А. признать платеж по п. 4.1 договора от 01.02.2013 недействительным и возместить ей денежную сумму 460000 руб. в качестве возврата по недействительной сделке. Сведения о получении Головановым А.А. претензии в претензии отсутствуют, иные доказательства её вручения истцом не представлены.

В п. 4.1 договора от 01.02.2013 стороны договорились, что в оплату услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг включена плата в размере 40 процентов от суммы реально полученной заказчиком и членами его семьи, по судебным актам (в том числе по решению, приговору, постановлению, определению, а также утвержденному судом мировому соглашению и др.), вступившим в законную силу, по делам, в которых исполнитель был представителем заказчика и членов его семьи, то есть включена дополнительная выплата исполнителю в случае успешного для заказчика и членов его семьи итога рассмотрения дел.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Данное толкование закона является обязательным для суда.

В силу изложенного, условие договора возмездного оказания услуг о размере вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда или иного органа, которые будут приняты в будущем, а не от фактически выполненной работы, является не соответствующим требованиям закона (п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ) и, как следствие, является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Консенсуальный характер данного договора означает, что он подлежит исполнению с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Такого согласия стороны достигли 01.02.2013, в том числе по оспариваемым истцом пунктам 4.1 и 6.1, в связи с чем исполнение договора началось и о нарушении своего права заказчик узнала 01.02.2013, срок для предъявления требования о применении последствий неде йствительности сделки истек 01.02.2016.

Исковое заявление подано в суд 23.10.2018, то есть с явным нарушением срока исковой давности, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из искового заявления следует и установлено при исследовании судебной коллегией новых доказательств, что Мясникова Ю.В. договор от 01.02.2013 признавала и исполняла, производя платежи.

Кроме того, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 по делу N 2-4474/2017, установлен факт исполнения исполнителем Головановым А.А. услуг по договору от 01.02.2013 (л.д. 204-205 т. 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017 по данному делу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Голованова Александра Андреевича к Мясниковой Юлии Викторовне, Т о взыскании задолженности по договору оказания услуг отменено, принято в этой части новое решение.

Голованову Александру Андреевичу в удовлетворении исковых требований к Мясниковой Юлии Викторовне, Т о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу норм п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424, ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П следует, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта; анализируя положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора; в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23.01.2007 общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, сложность категории спора о взыскании компенсации морального вреда, объём осуществленной Головановым А.А. работы, количество судебных заседаний, в которых ответчик приняла участие, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разумным размером стоимости оказанных ответчиком услуг Головановым А.А. следует считать, полученные им 75 000 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения его иска отсутствуют. Также коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требования о взыскании с Мясниковой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженности на ее стороне не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мясниковой Ю.В. требований, суд первой инстанции, установив, что соглашение на оказание юридической помощи исполнено ответчиком надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем Мясниковой Ю.В. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Голованова А.А. суммы 475000 руб. в качестве возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги (л.д. 206-209 т. 1).

Таким образом, договор Мясниковой Ю.В. исполнен, спор, в том числе с оценкой условий договора, обоснованности внесения платы по договору, уже разрешен судом, при этом во взыскании денежной суммы с Голованова А.А. отказано, на ничтожность условий договора ни в своих возражениям, ни во встречном иске Мясникова Ю.В. не ссылалась, в связи с чем предъявление нового иска о применении последствий недействительности сделки является злоупотреблением правом и на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ в защите нарушенного права также должно быть отказано.

В связи с отказом суда в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и иные требования искового заявления, вытекающие из основанного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Голованова А.А. является обоснованной в части ссылок на преюдициальное значение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017 по делу N 2-4474/2017, в остальной части жалоба подлежит отклонению, при этом в целом правильное решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Мясниковой Ю.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: