Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33а-11945/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года административное дело N2а-128/2020 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Саргсяна А.Г. к Государственному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного истца - Саргсяна А.Г, представителя административного истца Саргсяна А.Г. - Хафизова Е.В, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И. (по доверенности) судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Саргсян А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от "дата" и заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от "дата".

В обоснование административного искового заявления Саргсян А.Г. указал, что при вынесении оспариваемых решений, административным ответчиком не было учтено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Клещевой М.Р, имеет несовершеннолетнюю дочь Саргсян С.А, "дата" года рождения, проживает в приобретенной на территории Российской Федерации в собственность квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеет на территории Российской Федерации постоянное место работы, положительно характеризуется, уплачивает обязательные платежи в доход бюджета Российской Федерации. С учетом изложенного, административный истец полагает, что оспариваемыми решениями, нарушаются его права на личную и семейную жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", административные исковые требования Саргсяна А.Г. удовлетворены. Решением суда признано незаконным и отменено решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда Саргсяну А.Г, "дата" года рождения в Российскую Федерацию и отменено заключение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата" вынесенное в отношении Саргсяна А.Г, "дата" года рождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме, указав что судом первой инстанции не принято во внимание, что дочь административного истца Саргсян С.А. является гражданкой Армении и проживает на территории Российской Федерации с матерью А.В.А, являющейся также гражданкой Армении, кроме того административным истцом в материалы дела не представлено доказательств участия в жизни дочери. Представленная административным истцом справка по форме 2-НДФЛ не могла учитываться судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанная справка содержит указание на ИНН N.., присвоенный иному лицу, в связи с чем, доказательств уплаты Саргсяном А.Г. налогов в материалах дела не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля супруга Саргсяна А.Г. К.М.Р. не смогла пояснить род деятельности мужа и размере его дохода.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Саргсян А.Г, "дата" года рождения является гражданином Республики Армения, что подтверждается национальным паспортом Р АМО470554 (л.д. 21).

"дата" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение, в соответствии с которым административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года до "дата" на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", по основаниям того, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от "дата"), с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ (постановление от "дата") (л.д.52, 157).

Факт привлечения Саргсяна А.Г. к административной ответственности подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, карточкой правонарушений. Штрафы оплачены (л.д. 53, 105).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

"дата" в связи с вынесением решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от "дата", заключением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата" Саргсяну А.Г. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" в связи с принятием в отношении административного истца "дата" решения о неразрешении въезда в Российской Федерации (л.д. 64-65).

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что Саргсян А.Г. имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья, члены которой являются гражданами Российской Федерации, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Саргсяном А.Г. административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем, принятые в отношении административного истца решения не могут быть расценены как законные.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, норм международного права, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Так согласно материалам дела Саргасян А.Г. длительное время проживает на территории Российской Федерации. "дата" сроком действия до "дата" административный истец был документирован видом на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации 82 N... (л.д. 22).

Супруга административного истца К.М.Р, с которой в установленном законом порядке был заключен брак "дата", что подтверждается свидетельством о заключении брака N.., выданным отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания N... Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 20), является гражданкой Российской Федерации. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля К.М.Р, пояснила суду, что с Саргсяном А.Г, знакома 4 года, в официальном браке состоят с января 2017 года, проживают совместно, общих детей не имеют, у супруга имеется дочь в жизни которой он принимает участие. Свидетель не работает, находится на обеспечении супруга, (л.д. 57-59).

Из материалов дела также следует, что с 2015 года и по настоящее время Саргсян А.Г. осуществляет на территории Российской Федерации официальную трудовую деятельность. Согласно представленному в материалы дела гражданско-правовому договору от "дата", заключенному между административным истцом и Х.А.К, Саргсян А.Г. работал в должности водителя автомобиля (л.д. 81, с обратной стороны), производил уплату налогов в доход бюджета Российской Федерации (л.д. 83-87). Начиная с сентября 2017 года и по март 2019 года административный истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Омега", что подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией трудовой книжки. Начиная с марта 2019 года и по настоящее время Саргсян А.Г. официально трудоустроен в ООО "Омега СПБ", что также подтверждается представленными в материалы дела копией трудового договора и копией трудовой книжке, заверенными надлежащим образом (л.д. 66- 68, 69-77).

За периоды работы административный истец регулярно уплачивал обязательные платежи в доход бюджета Российской Федерации, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (л.д. 78, 106-109). При этом, судебная коллегия полагает, несоответствие данных ИНН в справке 2-НДФЛ не могут быть поставлены в вину административного истца, при том, что указанные справки готовились работодателем. Кроме того, в материалах дела имеются иные согласующиеся между собой доказательства осуществления Саргсян А.Г. трудовой деятельности и уплаты обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

В дополнение к ранее представленным доказательствам, в суде апелляционной инстанции представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, согласно которым, начиная с марта 2019 года на Саргсяна А.Г. производились регулярные пенсионные отчисления. Административным истцом, кроме того, представлена характеристика с места работы административного истца, из которой следует, что Саргсян А.Г. принят в ООО "Омега СПб" на должность управляющего строительных проектов с "дата", за время работы в организации зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Материалами дела подтверждается, что у административного истца на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетняя дочь, в воспитании и содержании которой он принимает участие. С "дата" и по "дата" посещала ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга, оплату обучения Саргсян С.А. по дополнительным образовательным программам осуществлял Саргсян А.Г. (л.д. 41, 129-136). Согласно представленной в судебном заседании в суде апелляционной инстанции справке из ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга, несовершеннолетняя дочь Саргсян С.А, в настоящее время обучается в 1 "а" классе (приказ о зачислении от "дата" N...).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в настоящем деле не обоснована, поскольку административный истец имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, длительное время проживает в России, ранее нарушений в области миграционного законодательства не совершал осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги, положительно характеризуется по месту работы, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

При этом, судебной коллегией учитывается количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

По изложенным основаниям, в рассматриваемом случае решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" и вынесенное на его основании заключение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата" подлежат отмене, как вынесенные без учета, имеющих значения для дела обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути содержат иную оценку доказательств сделанных судом, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: