Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33а-12098/2020

судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Бабошкин А.О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к заместителю начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга Вайнику В.И. (далее - заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб), Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга), Государственному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО), в котором просил признать незаконным ответ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Вайника В.И. от "дата" N...

В обоснование заявленных требований Бабошкин А.О. указал, что "дата" посредством сети "Интернет" на сайт административного ответчика им было подано обращение об установлении юридического статуса постановления ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга об административном правонарушении N N... от 25 сентября 2017 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении Бабошкина А.О. "дата" на электронную почту административного истца поступил ответ N.., из которого следует, что указанное постановление вступило в законную силу "дата". Между тем, впервые копия постановления об административном правонарушении N... была вручена административному истцу "дата" начальником ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга К.М, А о чем имеется роспись административного истца на оригинале постановления. "дата" Московским районным судом Санкт-Петербурга постановление N... от "дата" было отменено, в связи с чем, административный истец полагает, что указанное постановление никогда не вступало в законную силу. По мнению Бабошкина А.О, ответом административного ответчика от "дата" N... нарушается его право на управление транспортными средствами, и создаются препятствия доступа к правосудию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бабошкин А.О. просит решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что на дату предоставления заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Вайником В.И. обжалуемого ответа, срок для оспаривания решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истек. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отказано, в связи с чем, суд первой инстанции не верно установилобстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Вывод суда первой инстанции о том, что причиной обращения являлось не необходимость получения информации о дате вступления постановления в законную силу, а попытка уличить государственный орган и должностное лицо в недостоверной информации для дальнейшего формального обжалования ответа, является неверным. В данном случае административным истцом оспаривается недостоверная информация, содержащаяся в ответе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Вайник В.И, представитель ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

"дата" постановлением ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга об административном правонарушении N... от "дата" Бабошкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.18).

"дата", административный истец обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... было отменено (л.д. 20-22).

"дата" Бабошкин А.О. посредством сети "Интернет" отправил в адрес УГИБДД ГУ МВЛ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области электронное обращение, содержащее просьбу предоставить информацию о вступлении постановления об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года в законную силу, указав при этом, что юридический статус данного постановления, в настоящее время его не интересует (л.д. 18).

"дата" за подписью заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга дан ответ на обращение административного истца за N.., согласно которому по имеющейся информации, постановление об административном правонарушении от "дата" вступило в законную силу "дата" (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что информация, которая запрашивалась административным истцом, была ему известна, в связи с чем какие-либо права Бабошкина А.О, свободы и законные интересы обжалуемым им ответом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пунктов 4, 5 части 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12, частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения применительно к органам Министерства внутренних дел Российской Федерации содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из содержания административного искового заявления следует, что Бабошкин А.О. фактически выражает несогласие с ответом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Вайника В.И, полагая, что ответ нарушает его право на управление транспортным средством.

Несогласие Бабошкина А.О. с содержанием ответа заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Вайника В.И. на его сообщение не может рассматриваться, как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым ответом на Бабошкина А.О. какие-либо обязанности не возлагаются, его права и законные интересы не нарушаются.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, приходит к выводу, что на сообщение Бабошкина А.О. ответ дан надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в установленные законом сроки, ответ мотивирован, дан по существу поставленных в обращениях вопросов. Содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно запрошенным судом апелляционной инстанции сведениям, копия решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... об административном правонарушении по жалобе Бабошкина А.О. на постановление инспектора ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга от "дата" N.., с отметкой о вступлении в законную силу, была получена административным ответчиком лишь "дата", после чего у уполномоченного органа возникла обязанность по внесению изменений в информационную базу ГИБДД. Сам административный истец, располагая данной информацией, указанных сведений административному ответчику не предоставлял. В связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания считать, что информация, изложенная в оспариваемом ответе от "дата", на указанную дату недостоверных сведений не содержала.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что на дату предоставления заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Вайником В.И. обжалуемого ответа срок для оспаривания решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истек, основанием для отмены решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый ответ административного ответчика препятствует дальнейшему обжалованию постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата", также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку не имеют правовых оснований и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабошкина К.М, А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: