Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33а-12452/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 2а-763/20 по апелляционной жалобе Торкина В.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Торкина В.А. к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Устинову М.В, Колпинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, представителя административного истца Торкина В.А. - Гаврилову О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торкин В.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Устинову М.В, Колпинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а также признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от "дата", постановление об объединении исполнительного производства в сводное производство от 21 октября от "дата", акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата".

В обоснование требований Торкин В.А. указал, что "дата" судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Устиновым М.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Торкина В.А. задолженности по кредиту и государственная пошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество - 15/79 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цену в размере 780 000 рублей, при остатке задолженности в размере 366 091 рубль 72 копейки. Указанное постановление было получено должником "дата". "дата", в адрес судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были представлены квитанции об оплате задолженности в полном объеме. "дата" Торкиным В.А. была представлена справка от "дата", об отсутствии задолженности перед ПАО "Сбербанк России". "дата" административному истцу стало известно о наличии в материалах исполнительного производства: постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от "дата", постановления об объединении исполнительного производства в сводное производство от 21 октября от "дата", акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата". Как полагает административный истец, вынесенное судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановление о взыскании исполнительского сбора от "дата", является незаконным в связи с неверным определением расчета задолженности, поскольку на дату его вынесения задолженность составляла 216 091 рубль 72 копейки, а не 366 091 рубль 72 копейки.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено, административному истцу только "дата", тем самым судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были нарушены сроки направления копии постановления в адрес административного истца, в связи с чем, не может быть признано законным. Также судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не была вручена административному истцу копия акта о наложении ареста на имущество от 02 октября 2018 года. В данном акте указана сумма предварительной оценки имущества, принадлежащего Торкину В.А, по другому гражданскому делу. Постановление об объединении исполнительного производства в сводное от "дата", является незаконным в части указания суммы долга в размере 366 091 рублей 72 копейки, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу оспариваемого постановления, сумма задолженности была погашена в полном объеме.

Протокольным определением от "дата", Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, привлечен к участию в деле, в качестве заинтересованного лица (л.д. 124-125).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления Торкину В.А. отказано (л.д. 142-155).

В апелляционной жалобе административный истец Торкин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела; судом неправомерно отказано в восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя; составленный судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу акт об аресте имущества (описи имущества) имеет противоречия в датах, а именно не от "дата", а от "дата". Кроме того, из представленных административным ответчиком доказательств не невозможно установить, какое в действительности постановление было направлено административному истцу "дата". Из реестра писем не следует на чьё имя, на какой адрес и какие документы были направлены должнику. Акт о наложении ареста (опись имущества) от "дата" октября не составлялся в рамках исполнительного производства от "дата". Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении административного дела N... с административным делом N...

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Торкин В.А, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устинов М.В, представитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. Руководствуясь положениями частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... с Торкина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 344 942 рубля 42 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 649 рублей 42 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - 15/79 долей квартиры, что соответствует комнате N... площадью 15, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 780 000 рублей; расторгнут договор N... от "дата", заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Торкиным В.А. (л.д. 118-121).

В соответствии с вышеуказанным решением Колпинским районным судом был выдан исполнительный лист ФС N... от "дата" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 344 942 рубля 30 копеек, расходов по проведению сделки в размере 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 649 рублей 42 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - 15/79 долей квартиры, что соответствует комнате N... площадью 15, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 780 000 рублей (л.д. 116-117).

"дата" ПАО "Сбербанк России" обратилось в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 114).

"дата" судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устиновым М.В. возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 113).

"дата" судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устиновым М.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 102-104).

"дата" судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устиновым М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Торкина В.А, а именно: на 15/79 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" (л.д. 98-101).

"дата" судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устиновым М.В. вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, а именно: на 15/79 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 96-97).

"дата" судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устиновым М.В. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, а именно: 15/79 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 81-83).

На основании постановления судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Устинова В.А. от "дата", исполнительные производства N.., N.., N.., N... возбужденные в отношении Торкина В.А, объединены в одно сводное производство N... (л.д. 23).

Разрешая заявленные административные исковые требования Торкина В.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от "дата", акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата", постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство от "дата" были приняты и составлены в соответствии с действующим законодательством и направлены в адрес должника в установленные законом сроки. Меры принудительного исполнения в виде составления акта о наложении ареста на имущество должника соответствует закону, размер исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем рассчитан верно. Также судом первой инстанции установлено наличие пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве второго ответчика и взыскатели Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк", Турченко У.М. в качестве заинтересованных лиц при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательств, судом не привлекались.

Определение суда о привлечении административного ответчика, заинтересованных лиц в материалах дела отсутствует.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе, на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Учитывая, что указанные административный ответчик и заинтересованные лица в установленном законом порядке не были привлечены к участию в деле, оснований полагать, что судом была обеспечена возможность реализовывать ими свои законные права, в том числе право на судебную защиту, на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется. Указанные лица, фактически были лишены возможности выразить свою позицию по существу спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из-за грубого нарушения процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в административном деле, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Торкина В.А. судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по делу 2а-763/2019 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: