Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-12506/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломановой Л.В.

Судей

Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года административное дело N 2а-3661/2019 по апелляционной жалобой Государственного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Моминова Ж.М. к Государственному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Николашкиной О.В. (по доверенности), представителя административного истца Моминова Ж.М. - Смирнова Ж.С. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 22 февраля 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления Моминов Ж.М. указал, что на территории России у него сложились устойчивые семейные и социальные связи. Административный истец проживает на территории России с супругой: М.Ф. Равшанбековной "дата" года рождения и пятью несовершеннолетними детьми: М.Я.Р "дата" года рождения, М.С.Р "дата" года рождения, Маматовым Я. Р. "дата" года рождения, М.Ф.Р, М.О.Р... Административный истец трудоустроен на территории России и уплачивает обязательные платежи в доход бюджета Российской Федерации. В Киргизской Республике жилья и близких родственников не имеет.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, заявленные административные исковые требования, удовлетворены.Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. По мнению административного ответчика, наличие супруги гражданки Российской Федерации, не освобождает административного истца от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации. Отцовство в отношении детей Моминовым Ж.М. не установлено. Доказательств того, что административный истец официально трудоустроен на территории Российской Федерации и платит налоги, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Моминов Ж.М, "дата" года рождения, является гражданином Республики Киргизия и документирован национальным паспортом AC 3615465. При этом, согласно свидетельству о перемене имени до "дата" административный истец являлся Х.Х.М. (л.д. 13, 81).

"дата" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" принято решение, в соответствии с которым гражданину Республики Киргизия Х.Х.М. (Моминову Ж.М.) не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года до "дата" на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (постановление от "дата"), ч.1 ст.12.6 КоАП РФ (постановление от "дата") (л.д. 37).

Факт привлечения Моминова Ж.М. к административной ответственности подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, карточкой правонарушений, решением УВМ ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" от "дата".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на наличие формальных оснований для вынесения оспариваемого решения, административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятия оспариваемого решения. Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Моминовым Ж.М. административных проступков, характер, которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем, решение о неразрешении въезда от "дата" в отношении Моминова Ж.М. не может быть расценено как законное.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, Моминов Ж.М. длительное время с семьей проживает на территории Российской Федерации, с "дата" состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Моматовой Ф.Р, на территории республики Киргизии близких родственников и жилья не имеет.

Исходя из объяснений М.Ф.Р, она является супругой Моминова Ж. с 2010 года, от брака имеет пятерых детей, однако отцовство Моминовым Жасуром установлено не было, по причине проблем супруга с документами. Она и дети являются гражданами Российской Федерации.

Согласно представленным суду документам М.О.Р, "дата" года рождения, обучается во 2 "г" ГБОУ НОШ N... СПб, М.С.Р, "дата" года рождения, М.Я.Р "дата" года рождения, М.Ф.Р, "дата" года рождения, посещает ГБОУ ДОУ "Детский сад N... " комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга.

Представленные доказательства подтверждают довод административного иска о наличии у административного истца устоявшихся семейных и социальных связей с Российской Федерацией.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в настоящем деле не обоснованна, поскольку административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ, длительное время проживает на территории Российской Федерации, ранее нарушений законодательства Российской Федерации не совершал, осуществляет трудовую деятельность, и положительно характеризуется.

При этом, судебной коллегией учитывается количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

По изложенным основаниям, в рассматриваемом случае решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" и подлежит отмене, как вынесенные без учета, имеющих значения для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и не дана оценка устойчивому противоправному поведению административного истца, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку опровергаются выводами, изложенными в решении. В подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что семья Моминова Ж.М. незаконно получает дополнительные социальные пособия на территории России, административный ответчик никаких доказательств не представил.

Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: