Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-12521/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М, при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года административное дело N 2а-299/20 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по административному исковому заявлению Амиросланова М.М.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Мусеиба М.М.о. - Щербина И.В, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кпасновой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирасланов М.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административного иска истец указал, что не согласен с принятым решением, полагает его вынесенным без учета фактических обстоятельств его личной и семейной жизни, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с ШЮЮ являющейся гражданкой Российской Федерации. Совместно с супругой воспитывают несовершеннолетнего ребенка - К, "дата" года рождения. Кроме того, административный истец указал, что он не представляет общественной опасности, не привлекался к уголовной ответственности. У него отсутствует задолженность перед Федеральной службой судебных приставов по штрафам Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Амирасланову М.М.о.

Признано незаконным заключение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N... от 10 июня 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание Амирасланову М.М.о.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Амирасланов М.М. является гражданином Азербайджанской Республики.

21 мая 2019 года УВМ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики Амирасланову М.М, "дата" года рождения, сроком до 17 декабря 2021 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательство Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- в соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, постановление от 17 июля 2018 года;

- в соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, постановление от 28 ноября 2018 года), - в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, постановление от 28 ноября 2018 года).

- в соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, постановление от 28 ноября 2018 года);

- в соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, постановление от 06 декабря 2018 года).

Заключением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N... от 10 июня 2019 года аннулировано ранее выданное Амирасланову М.М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года, в связи с принятием в отношении административного истца 21 мая 2019 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции установив, что Амирасланов М.М. имеет постоянное место работы, его супруга является гражданкой Российской Федерации, в настоящее время беременна, пришел к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является правомерным, однако принято без учета обстоятельств семейной и частной жизни Амирасланова М.М, в связи с чем, имеются основания для признания его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, пункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114, положенный в основу акта должностного лица, не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину въезд на территорию России по указанному основанию.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на работу на территории Российской Федерации, аннулирование визы, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Материалами дела установлено, что Амирасланов М.М. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

3 декабря 2018 года Амирасланову М.М. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 3 декабря 2021 года.

5 сентября 2018 года Амирасланов М.М. вступил в зарегистрированный брак с ШЮЮ что подтверждается свидетельством о заключении брака от "дата" года.

ШЮЮ. является матерью несовершеннолетней ШК, "дата" года рождения.

Допрошенная в качестве свидетеля ШЮЮ показала суду, что знакома с Амираслановым М.М. два года, с сентября 2018 года состоит с ним в зарегистрированном браке, совместно проживают, ведут общее хозяйство. Совместно с супругом воспитывают ее ребенка от первого брака. Супруг работает и обеспечивает семью.

ШЮЮ беременна.

Кроме того, Амираслановым М.М. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него постоянного места работы, уплаты налога на доходы физического лица.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений, наличие официального зарегистрированного брака с гражданской Российской Федерации, постоянной работы, уплаты налогов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение не учитывает всех заслуживающих внимание обстоятельств жизни административного истца, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не обоснованно не принял во внимание устойчивое противоправное поведение Амирасланов М.М, выраженное в многократном совершении административных правонарушений, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом учтен характер совершенных административных правонарушений, отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений, а также представление стороной истца доказательств наличия устойчивой связи Амирасланова М.М.о. с Российской Федерацией

Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства указывают на сомнительность доводов административного истца о совместном проживании, реальных семейных отношениях с ШЮЮ признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашли подтверждения факты, указывающие на длительное совместное проживание административного истца с супругой и ведение совместного хозяйства, разрешение финансовых вопросов. Доказательств обратного стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: