Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-21048/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Шеломановой Л.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-392/20 по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое "дата" по административному иску гражданина Республики "... " А.Д.М. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К.М.В. (по доверенности), возражения административного истца А.Д.М. и его представителя - Х.И.Н, (по доверенности), судебная коллегия, установила:

гражданин Республики "... " А.Д.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска А.Д.М. ссылался на то обстоятельство, что решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку истец состоит в зарегистрирован браке с гражданкой Российской Федерации, и по своей тяжести и возникшим для него неблагоприятным последствиям несоразмерно характеру совершённых им правонарушений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 февраля 2020 года, признано незаконным и отменено решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию А.Д.М. Махмадуллоевичу "дата" года рождения.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту, А.Д.М. является гражданином Республики "... " (л.д. 11, 12).

Решением, утверждённым "дата" заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, А.Д.М. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до "дата" со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 47).

Поводом для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении А.Д.М. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от "дата" А.Д.М. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 51).

Постановлением от "дата" А.Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации - нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 49).

В связи с тем, что постановления о привлечении А.Д.М. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, А.Д.М. привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, однако, данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок или общественную безопасность, а сам характер совершенных истцом правонарушения не свидетельствует о значительной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия А.Д.М. не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена судом первой инстанции при принятии решения по данному административному делу.

Из материалов дела следует, что А.Д.М. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

"дата" отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга между А.Д.М. и гражданкой Российской Федерации А.Е.А. зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 17).

Допрошенная в судебном заседании "дата" в качестве свидетеля А.Е.А. пояснила, что А.Д.М. приходится ей супругом, с которым она совместно проживает и ведёт общее хозяйство на протяжении последних трёх лет; у неё имеются двое несовершеннолетних детей, которые проживают вместе с ней и А.Д.М, при этом, административный истец помогает ей и детям материально (л.д. 65).

А.Е.А. является матерью двоих несовершеннолетних детей - Л.Я.Д. "дата" года рождения и Л.Э.Д. "дата" года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 81, 82).

Справками, составленным Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N... Колпинского района Санкт-Петербурга от "дата" подтверждается, что А.Д.М. принимает активное участие в воспитании детей (л.д. 85, 86).

Согласно протоколу скринингового ультразвукового обследования, проведенному "дата" в Женской консультации Государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N... ", А.Е.А. находится на 8-9 неделе беременности (л.д. 102).

"дата" супругой истца - А.Е.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно условиям которого в указанном жилом помещении имеют право проживать А.Д.М, Л.Э.Д, Л.Я.Д. (л.д. 69-73).

В суд апелляционной инстанции А.Д.М. представлено свидетельство о рождении, согласно которому, "дата" у истца и его супруги - А.Е.А. родилась дочь - А.О.Д.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у А.Д.М. на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, в Санкт-Петербурге он проживает совместно со своей супругой и несовершеннолетней дочерью; нарушений, свидетельствовавших о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, не совершал.

Принимая во внимание приведённые выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым Управлением по вопросам миграции в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь с гражданкой Российской Федерации, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершённых А.Д.М. правонарушений в области Правил дорожного движения и миграционного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, а также членов его семьи, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 февраля 2020 года по административному делу N 2а-392/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: