Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-2284/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в судебном заседании 18 января 2021 года административное дело N2а-597/2020 по апелляционной жалобе Минченковой В. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 сентября 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N25 по Санкт-Петербургу к Минченковой В. А. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного истца - Назарова Н.П. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N25 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Минченковой В.А, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 43 500 рублей и пени в размере 635, 83 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль "... ", государственный регистрационный знак "... ". Налоговая инспекция направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление N N... от 14 июля 2018 года об уплате налоговых платежей за 2017 год не позднее 03 декабря 2018 года, которое не было оплачено в установленный срок. Также требование об уплате налога N N... по состоянию на 30 января 2019 года со сроком исполнения до 26 марта 2019 года оставлено административным ответчиком без удовлетворения. Административный истец указал, что определением мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года был отменен судебный приказ N N... о взыскании с Минченковой В.А. имеющейся задолженности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 08 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Минченковой В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N25 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 43 500 рублей и пени в размере 635, 83 рублей, а также с Минченковой В.А. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 524 рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик Минченкова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Минченкова В.А. указывает, что налоговым органом были пропущены сроки на обращение в суд.

Представитель административного истца - Назаров Н.П, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, Минченкова В.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом первой инстанции установлено, что в силу действующего законодательства в 2017 году Минченкова В.А. являлась плательщиком транспортного налога.

Исходя из представленных материалов дела, в 2017 году Минченкова В.А. являлась собственником транспортного средства: "... ", государственный регистрационный знак "... ".

01 августа 2018 года Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу в адрес Минченковой В.А. было направлено налоговое уведомление N N... от 14 июля 2018 года с расчетом налогов за 2017 год со сроком оплаты до 03 декабря 2018 года.

В связи с невыполнением обязанности по оплате налогов, Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу в адрес Минченковой В.А. направила требование N N... по состоянию на 30 января 2019 года, в котором указывалось на задолженность по уплате транспортного налога, пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу, со сроком исполнения требования до 26 марта 2019 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N156 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Минченковой В.А.

12 августа 2019 года судебный приказ был выдан, но определением от 18 сентября 2019 года судебный приказ N N... был отменен, в связи с поступившими от Минченковой В.А. возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом сроков обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N156 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Минченковой В.А. имеющейся задолженности.

В требовании N N... налогоплательщику был установлен срок для оплаты до 26 марта 2019 года, то есть срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 26 сентября 2019 года.

Указанный срок налоговым органом был соблюден, поскольку судебный приказ мировым судьей судебного участка N156 Санкт-Петербурга был выдан 12 августа 2019 года.

Однако, судебный приказ N N... 18 сентября 2019 года отменен, в связи с поступившими от Минченковой В.А. возражениями.

Шестимесячный срок на подачу административного искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом представленных в материалы дела документов, истекал 18 марта 2020 года.

Административное исковое заявление поступило в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 17 марта 2020 года, что следует из входящего штампа суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отклонить довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, поскольку Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу сроки обращения в суд нарушены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 сентября 2020 года по административному делу N2а-597/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Минченковой В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: