Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33а-23391/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Поповой Е.И, Шеломановой Л.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2830/2020 по апелляционной жалобе Т.Т.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июня 2020 года по административному иску Т.Т.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Е.Т.Н, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца Т.Т.А, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Е.Т.Н. представителя заинтересованного лица П.А.С. - М.Я.Ф. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

"дата" Т.Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Е.Т.Н. выразившееся в неисполнении обязанности принятия решения по ходатайству Т.Т.А. об установлении в отношении должника П.А.С. временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством по исполнительному производству N... -ИП.

В обоснование административного иска Т.Т.А. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N... -ИП, предметом исполнения по которому служит исполнение П.А.С. обязанности уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которую должник не исполняет и в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам Т.Т.А. "дата" обратилась в Правобережный ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об установлении в отношении должника П.А.С. временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, однако, ответ на данное заявление Т.Т.А. не получен, указанное ограничение в отношении должника не установлено, что, по мнению Т.Т.А, нарушает её право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административный иск Т.Т.А. принят к производству суда, административному делу присвоен N 2а-2830/2020 (т. 1 л.д. 1-2).

"дата" Т.Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Е.Т.Н. от "дата" об отказе в удовлетворении её ходатайства об установлении в отношении должника П.А.С. временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством по исполнительному производству N... -ИП (т.1 л.д. 62-68).

В обоснование административного иска Т.Т.А. ссылалась на то обстоятельство, что доводы судебного пристава-исполнителя, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, в частности на использование должником личного транспортного средства для выполнения трудовых обязанностей не подтверждены; судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель не установил, каким образом и как часто должник для исполнения трудовых обязанностей обязан использовать личный автотранспорт.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года административный иск Т.Т.А. принят к производству суда, административному делу присвоен N 2а-2832/2020 (т. 1 л.д. 59-60).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда административные дела по искам Т.Т.А. объединены в одно производство, административному делу присвоен N 2а-2830/2020 (т. 1 л.д. 57).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска Т.Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо П.А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.И.П. от "дата" на основании исполнительного листа N.., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по гражданскому делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника П.А.С. в пользу взыскателя Т.Т.А. алиментов на содержание П.А.С. "дата" года рождения, П.А. "дата" года рождения, П.А. "дата" года рождения, П.Я. "дата" года рождения, в твердой денежной сумме в размере кратном 0, 5 величины одного прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге, в размере 5391, 80 рубль, на каждого ребенка ежемесячно, начиная с "дата" с периодическими платежами (том 2, л.д. 232-234, 235-237).

"дата" Т.Т.А. обратилась в Правобережный ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об установлении в отношении должника П.А.С. временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством (том 1 л.д. 88).

Постановлением судебного пристава Е.Т.Н. от "дата" в удовлетворении заявленного Т.Т.А. ходатайства отказано со ссылкой на положения пункта 1 части 4 статьи 67. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего запрет на применение временного ограничения на пользование должником специальным правом в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (том 1 л.д. 69).

В данном постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что должником представлены заверенная копия трудовой книжки, трудовой договор с ООО " "... "", трудовой договор с ООО "... "", согласно которым, должник осуществляет работу кладовщика в данных организациях, как в качестве основной работы, так и работы по совместительству, что является его единственным источником дохода, а также справка из ООО " "... "" о том, что в должностные обязанности, согласно пункту 2 "а" должностной инструкции кладовщика, входит использование личного автотранспорта для выполнения трудовых обязанностей (том 1 л.д. 69).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку им приняты необходимые меры к исполнению судебного решения, ходатайство должника по существу рассмотрено, решение по ходатайству принято; основания для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании, в том числе, алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

"дата" между обществом с ограниченной ответственностью " "... "", с одной стороны, и П.А.С, с другой стороны, заключен трудовой договор N.., согласно пункта 1.3 которого, П.А.С. принимается на работу в указанную организацию на должность кладовщика (т. 2 л.д. 208-212).

В этот же день между П.А.С. и обществом с ограниченной ответственностью " "... "" заключен трудовой договор N.., согласно которому П.А.С. принят на работу в указанную организацию на должность кладовщика; в силу пункта 1.2. договора указанная работа является работой по совместительству (том 2 л.д. 213-217).

"дата" к указанным трудовым договорам заключены дополнительные соглашения, согласно которым пункт 1.3 договоров изложен в следующей редакции: "работник принимается на работу в должности кладовщик-экспедитор с личным автомобилем" (том 2 л.д. 68, 69).

В соответствии с пунктом 2 "а" должностной инструкции кладовщика, утвержденной генеральным директором ООО " "... "" "дата", к должностным обязанностям кладовщика относится, в том числе, сопровождение на личном автотранспорте грузов к терминалу транспортной компании, сдача доставленного груза, выполнение на личном автотранспорте отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя (том 2 л.д. 196-198).

Справкой, составленной генеральным директором ООО " "... "" подтверждается, что наличие водительского удостоверения для сотрудника, занимающего должность кладовщика, является обязательным согласно пункту 2 "а" должностной инструкции кладовщика (том 2 л.д. 207).

Приказом генерального директора ООО " "... "" от "дата" N... П.А.С. уволен по собственному желанию из указанной организации (т. 2 л.д. 37).

Таким образом, представленными судебному приставу-исполнителю документами подтверждалось, что работа в качестве кладовщика-экспедитора в ООО " "... "" являлась для должника П.А.С. основным (единственным) источником средств к существованию, следовательно, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об установлении в отношении должника П.А.С. временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

Бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Т.Т.А. об установлении в отношении должника П.А.С. временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством по исполнительному производству N... -ИП, судебным приставом-исполнителем Е.Т.Н. не допущено, поскольку указанное ходатайство рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июня 2020 года по административному делу N 2а-2830/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: