Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-5630/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ильичёвой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2685/19 по апелляционной жалобе Прохоровой А.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу к Прохоровой А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного ответчика - Прохоровой А.С, представителя административного истца - Бондарчук А.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прохоровой А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 год размере 3 250 рублей, пени в размере 52, 92 рублей, а всего: 3 302, 92 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Прохорова А.С. является собственником транспортного средства "... " N.., г.р.з. N... За 2016 год был начислен транспортный налог в размере 3 250 рублей. Административному ответчику направлено налоговое уведомление N... от "дата". Налог своевременно уплачен не был в связи с чем, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога N... от "дата". До настоящего времени недоимка по налогам и пени административным ответчиком не оплачены.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по уплате налога и пени, административный истец обратился к мировому судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга "дата" вынесен судебный приказ о взыскании с Прохоровой А.С. недоимки по транспортному налогу за 2016 год размере 3 250 рублей, пени в размере 52, 92 рублей, который был отменен "дата" в связи с поступлением возражений административного ответчика относительного его исполнения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку административным истцом не доказан, а судом не исследован факт оплаты Прохоровой А.С. транспортного налога за 2016 года. Прохорова А.С. ссылается на то обстоятельство, что "дата" транспортный налог за 2016 год был ею оплачен, сто подтверждается чеком-ордером. Кроме того, мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога за указанный период, в связи с чем, вывод суда о повторном взыскании транспортного налога за 2016 год и пени является необоснованным.

Административный ответчик Прохорова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от "дата" N... транспортный налог за 2016 год ею был оплачен. Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... а-1072/2018-57.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу в лице представителя Б.А.А. в судебном заседании полагала, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Дополнительно суду пояснила, что административный ответчик в спорный налоговый период являлась собственником транспортного средства Мерседес-Бенц N... и транспортного средства Форд Фьюжен, г.р.з. N... "дата" от налогоплательщика в бюджет поступил платеж в размере 3 522 рубля. Согласно реквизитам, указанным в квитанции, предоставленной административным истцом, оплата налога была произведена за 2015 год за транспортное средство Форд Фьюжен, г.р.з. N... По рассматриваемому делу административным истцом были предъявлены требования о взыскании транспортного налога за 2016 и пени только за транспортное средство Мерседес-Бенц N... г.р.з. N.., поскольку налог за 2016 год за транспортное средство Форд Фьюжен, г.р.з. N... был оплачен.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября N... N... "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В 2016 году на праве собственности Прохоровой А.С. принадлежало транспортное средство Мерседес-Бенц С180, г.р.з. С374ОУ178.

МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу направила Прохоровой А.С. "дата" налоговое уведомление N... от "дата" об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 6 772 рублей в срок не позднее "дата" (л.д. 14, 15).

В связи с неуплатой налога за вышеуказанный налоговый период в адрес административного ответчика МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу "дата" направлено требование N... от "дата", в котором предложено погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу в сумме 3 250 рублей, пени по транспортному налогу - 52, 92 рублей по сроку уплаты до "дата" (л.д. 12, 13).

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" вынесен судебный приказ по делу N... а-1072/2018-57 о взыскании с Прохоровой А.С. недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 302, 92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Прохоровой А.С. (л.д. 7).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление N... от "дата" направлено по почте "дата", требование N... от "дата" направлено по почте "дата".

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу 06.05.2016.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с требованием N18179 административный ответчик обязан оплатить транспортный налог за 2016 год и пени до "дата".

К мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга МИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась по истечении течение шести месяцев со дня истечения срока для добровольной оплаты, установленного в требовании. Вместе с тем, налоговым органом было подано мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрев которое, "дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу N... а-1072/2018-57, который отменен "дата" определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по заявлению Прохоровой А.С.

Административное исковое заявление подано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - "дата", то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Размер транспортного налога за 2016 год составляет на транспортное средство Мерседес-Бенц С180, г.р.з. С374ОУ178 - 3 250 рублей (156 (мощность) х 50 (ставка): 12 (месяцев в году) х 5 (месяцев владения).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога и не оспорил начисленный размер налога.

Довод Прохоровой А.С. о том, что взыскиваемая задолженность по транспортному налогу оплачена ею "дата" в сумме 3 522 рубля является несостоятельным, поскольку из представленных административным ответчиком квитанций следует, что в указанную дату произведена оплата транспортного налога за 2015 год в сумме 3 522 рубля. Таким образом, представленные Прохоровой А.С. платежный документ не подтверждают факт оплаты ею имеющейся у нее задолженности по транспортному налогу за 2016 год. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом Управления ФНС по Санкт-Петербургу от "дата" на обращение Прохоровой А.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Прохоровой А.С. транспортного налога за 2016 год в сумме 3 250 рублей.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчетом административного истца пени в размере 52, 92 рубля начислены на недоимку по транспортному налогу за 2016 год за период с "дата" по "дата" (16 дней) исходя из ставки 8, 25%, с "дата" по "дата" (46 дней) исходя из ставки рефинансирования 7, 75%.

Расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: