Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-5655/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6772/2019 по апелляционной жалобе Середы А.В, и прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по административному исковому заявлению Середы А.В. к прокуратуре Колпинского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Шеломановой л.В, объяснения административного истца Середы А.Е, представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Амелькович Е.С. (доверенность), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа А.Е. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к прокуратуре Колпинского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга в котором просил признать незаконными действия прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга по нерассмотрению обращений от "дата" (исх. N... и N...) в нарушение права, предусмотренного статьей 18 Конституции Российской Федерации в порядке, установленном Законом N 59 - ФЗ на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные законом сроки.

В качестве восстановления нарушенного права, Середа А.Е, просил суд обязать прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга рассмотреть указанные обращения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Взыскать с прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Середа А.Е. указал, что "дата" в адрес прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга посредство почтовой связи направил жалобы на неправомерное бездействие должностных лиц (исх. N.., N...). Жалобы были получены прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга "дата". "дата" административным истцом из прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга получен ответ от "дата" N... ж-18 о том, что обращения (исх. N.., N...) перенаправлены начальнику ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Административный истец полагает, что административный ответчик в силу закона должен был рассмотреть обращения по существу объективно и всесторонне, дать ответ в установленные законодательством сроки, а не направлять должностному лицу, чьи действия оспариваются.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга административный иск удовлетворен частично. Суд обязал прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга рассмотреть обращение Середы А.Е. от 12 апреля 2019 года по существу. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения административного иска и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращение Середы А.Е. в форме жалобы на действия сотрудников 55 отдела полиции ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга от "дата" (исх. N.., N...) к прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга было направлено посредством почтовой связи (л.д.6-7, 11-12).

Из содержания жалобы N... от "дата", следует, что "дата" Середа А.Е. оставил устное заявление о возбуждении уголовного дела в 55 отделе полиции ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга, на данное, административному истцу выдан талон - уведомление N... от "дата" (л.д. 8). С момента выдачи талона-уведомления N... от "дата", прошло более 60 дней, но в нарушение законодательства Российской Федерации, Середа А.Е. не получил письменного ответа о принятом решении в установленный законом срок. На основании изложенного административный истец, просил прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга провести проверку по факту нарушения законодательства Российской Федерации, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей наложить дисциплинарное взыскание на виновных должностных лиц (л.д. 6-7).

Из содержания жалобы N... от "дата", следует, что "дата" оставил устное заявление на ознакомление с материалами проверки по сообщению о совершении преступления от "дата" КУСП-55/335 в 55 отделе полиции Колпинского района ОМВД Санкт-Петербурга, административному истцу выдан талон - уведомление N... от "дата" (л.д. 13). С момента выдачи талона-уведомления N... от "дата", прошло более 50 дней, но в нарушение законодательства Российской Федерации, Середа А.Е. не получил письменного ответа о принятом решении в установленный законом срок. На основании изложенного административный истец, просил прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга провести проверку по факту нарушения законодательства Российской Федерации, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей наложить дисциплинарное взыскание на виновных должностных лиц (л.д. 11-12).

"дата" жалобы административного истца (исх. N.., N...) поступили в адрес прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга (л.д.9, 14).

"дата" обращения Середы А.Е. были зарегистрированы в прокуратуре Колпинского района Санкт-Петербурга.

Письмом заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга С.В.В. от "дата" обращения Середы А.Е. были направлены для рассмотрения начальнику ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, заявителю разъяснено, что в соответствии с требованиями Федерального Закона N... от "дата" "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N... от "дата", обращения, адресованные прокурору, однако подлежащие разрешению другими органами и учреждениям, направляются в соответствующие органы. При этом начальнику УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга указано на необходимость сообщить заявителю о результатах проверки и в прокуратуру (л.д. 10).

Копия письма от "дата" направлена для сведения Середе А.Е. и им получена, что не оспаривал административный истец в судебном заседании.

Отказывая Середе А.Е. в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции установил, что жалобы административного истца на действия сотрудников 55 отдела полиции ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга, поступили в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга "дата", зарегистрированы "дата", "дата" прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга, дан ответ, о том, что обращения направлены для рассмотрения начальнику ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, то есть обращения Середы А.Е. рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, меры по заявлению приняты, при этом права административного истца не нарушены.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (части 1, 3, 6, статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 вышеуказанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Закон о прокуратуре содержит исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования на выявленные правонарушения, которые в полном объеме должны применяться по выявленным фактам: протест на правотой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свобода человека и гражданина; представление об устранении нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина; постановление о возбуждении производства об административном правонарушении; предостережение о недопустимости нарушения закона (статьи 22 -25.1, 28).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений; "удовлетворено" * приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требование заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами н организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5 Инструкции N45).

В соответствии со ст. 29 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание то, что Середа А.Е. подал в прокуратуру района жалобу на действия сотрудников полиции, судебная коллегия считает, что данные жалобы административного истца не содержали сведений, составляющих предмет прокурорского надзора, в связи, с чем обоснованно были перенаправлены в компетентный орган.

При этом, судебная коллегия находит основанным на неправильном понимании закона довод апелляционной жалобы административного истца о незаконности перенаправления административным ответчиком его обращений должностному лицу, чьи действия обжалуются в связи со следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции). Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (части территории муниципального образования), особо важного и режимного объекта (пункт 3 Приказа МВД России от 01.09.2017 N 690 (ред. от 26.06.2020) "Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне").

Сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

55 отдел полиции является структурным подразделением УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, общее руководство которым осуществляет начальник УМВД данного района.

Поскольку обращения Середы А.Е. содержали факты о возможных нарушениях закона сотрудниками 55 отдела полиции, проверка указанных фактов является непосредственной обязанностью начальника УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что действия административного ответчика соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе требованиям пункта 3.7 Инструкции N 45, в соответствии с которым запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу, судебная коллегия учитывает также и те обстоятельства, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 27, статьи 22 Закона о прокуратуре, иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена. Суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; непринятие прокурором мер реагирования не препятствует лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы Середы А.Е. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы Середы А.Е. не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Середы А.Е. в части обязания прокураторы Колпинского района Санкт-Петербурга рассмотреть обращение Середы А.Е. от "дата" по существу, по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушены в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из представленных материалов дела следует, что указанные жалобы Середы А.Е. были рассмотрены прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от "дата" N...

Отклоняя довод иска в указанной части, судебная коллегия учитывает тот факт, что административным ответчиком поступившие жалобы Середы А.Е. в соответствие с частью 2 статьи 8 Федерального закона N59-ФЗ от "дата" "дата" зарегистрирован "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации" в течение трех дней с момента поступления обращения в государственный орган. При изучении указанных обращений Середы А.Е. установлено, что изложенные факты, о возможном нарушении закона сотрудниками полиции подлежат первоочередной проверки начальником ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, на основании чего "дата" в адрес Середы А.Е. направлен ответ N... ж-18, то есть с соблюдением 7-дневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, пунктом 3.5 Инструкции N 45.

Несогласие административного истца с конкретными действиями должностных лиц прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга, в том числе с содержанием и формой ответа заместителя прокурора района от "дата" N... ж-18 на его жалобы на действия сотрудников 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, не является основанием для признания действий, прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга незаконными.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований Середы А.Е. об обязании прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга рассмотреть обращения Середы А.Е. от "дата" по существу подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, в удовлетворении административного искового заявления Середы А.В, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: