Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33а-5793/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ильичёвой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насридинова К. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по административному делу N 2а-2961/2019 по административному исковому заявлению Насридинова К. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обжаловании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного истца Насридинова К.А, представителя административного истца Насридинова К.А. - Щербину И.В. (по доверенности), представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шленчак А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насридинов К.А. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным и необоснованным решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N... от 03 апреля 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, Насридинову К.А, гражданину Республики Таджикистан, "дата" года рождения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03 апреля 2019 года административным ответчиком было вынесено решение N N.., согласно которому был аннулирован вид на жительство Насрадинову К.А, на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С указанным решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что между административным истцом и К.Н.В, являющейся гражданкой Российской Федерации, заключен брак, действительность которого подтверждена в судебном порядке. Доказательств того, что Насридинов К.А, являясь гражданином Республики Таджикистан, поддерживает радикальные течения Ислама и намерен использовать свое нахождение на территории Российской Федерации с данной целью, административным ответчиком не представлено. Также административный истец указал, что продолжительное время находится на территории Российской Федерации, имеет постоянную работу на территории Российской Федерации в клиринговой компании ООО "Вигас". На интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал. Имеет устойчивые социальные связи. За время нахождения на территории Российской Федерации нарушения миграционного законодательства не допуска.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 сентября 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления Насридинова К.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей

Как следует из материалов дела, Насридинов К.А. "дата" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, состоит в браке.

20 октября 2015 года на основании выданного заключения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Насридинов К.А. получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

07 февраля 2017 года на основании заключения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административному истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 N N... сроком действия до 07 февраля 2022 года.

09 февраля 2018 года административный истец обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

15 июня 2018 года вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации в отношении административного истца, Управлением Федеральной Службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласован. На основании чего УВМ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решением N N.., заявление Насридинова К.А. о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, отклонено в соответствии с п. а ч.1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" из содержания которого следует, что отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации (л.д. 35, 36-38).

03 апреля 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято заключение N N... об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина Республики Таджикистан Насридинова К.А, "дата" года рождения (л.д. 52-53).

При вынесении указанного заключения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации. В качестве основания для принятия оспариваемого заключения указаны вышеприведенные обстоятельства.

Аннулирование вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации прекращает право иностранного гражданина на проживание в Российской Федерации и является основанием для снятия иностранного гражданина с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 18.07.2006 "... " 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Таким образом, установлены обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство в РФ, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, при этом решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции было основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по Санкт-Петербургу, сведения, послужившие основанием для принятия такого решения, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности исходя из его компетенции. Данные о том, что решения (действия) УФСБ России признаны незаконными материалы дела не содержат. Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N N... по иску прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга к Насридинову К.А, К.Н.В. о признании фиктивного брака недействительным не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком оспариваемого решения, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос о законности принятого Управлением Федеральной Службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключения N N... от 15 июня 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Конституции Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно статье 8 названного Федерального закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Эти же обстоятельства, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

Из материалов дела следует, что после получения заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации Управлением по вопросам миграции был направлен запрос в Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из ответа на который следует, что вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Насридинова К.А. не согласован в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (л.д. 35).

Решение Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о несогласовании вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке истцом не оспорено.

В силу вышеприведенных норм, поступившая из органа государственной безопасности информация, является обязательной для ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении вопроса о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, при этом к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности ответов на запросы, выданными органами федеральной службы безопасности в рамках их компетенции.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на личную и семейную жизнь.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, административный истец с 17 ноября 2017 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации К.Н.В, несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации не имеет.

Доказательств проживания единой семьей с К.Н.В. и ее несовершеннолетней дочерью, участия в её воспитании, предоставлении материального обеспечения, административный истец в ходе судебного разбирательства не представил. Также административном иске административным истцом указано, что на территории Российской Федерации, он осуществляет трудовую деятельность в ООО Вигас", при этом, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела также не представлено.

Само по себе наличие у иностранного гражданина брака, заключенного с гражданкой Российской Федерации, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об отказе в выдаче вида на жительство такому иностранному гражданину, в случае наличия определенных законом правовых оснований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насридинова К. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: