Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33а-6280/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-9239/2019 по апелляционной жалобе Морозовой Т.С. на решение Выборгского районного суда П.А. от "дата", принятое по административному исковому заявлению Морозовой Т.С. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плиеву А.А, Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца - Морозовой Т.С, заинтересованного лица - Громова М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Плиева А.А. выразившиеся в не прекращении исполнительного производства N... и незаконном списании денежных средств в декабре 2018 г, июне, июле, августе 2019 года.

В обоснование требований Морозова Т.С. указала, что являлась должником по исполнительному производству N.., взыскателем по которому выступает Громов М.С, предмет исполнения: обращение взыскания на денежные средства в размере 4 075 454 рублей 48 копеек, возбужденному на основании вынесенного заочного решения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга от "дата". "дата", заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", отменено, производство по делу возобновлено. "дата", административным истцом в адрес Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было подано заявление о возврате списанных денежных средств, в связи с отменой заочного решений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". На указанное заявление административному истцу было сообщено, что денежные средства вернутся Морозовой Т.С. в течение трех дней. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. В связи с чем, административный истец полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиева А.А. являются незаконными и нарушают её права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований, Морозовой Т.С, отказано.

В апелляционной жалобе Морозова Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие правовых и фактических оснований для его вынесении, а именно: в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств; суд не принял во внимание, что после извещения судебного пристава-исполнителя об отмене судебного акта в декабре 2018 года взыскание фактически производилось до декабря 2019 года; возврат дененжных средств производился в ПАО "Альфабанк", с которым у Морозовой Т.С. никаких отношений не имеется, все действующие счета находятся в ПАО "Сбербанк".

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плиев А.А, представитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснение административного истца Морозовой Т.С. поддерживающей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Громова М.С. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, пояснившего, что не был надлежаще извещен судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов административного дела не следует, что протокольным определением, вынесенным в процессе рассмотрения настоящего дела 25 ноября 2019 года, было постановлено привлечь Громова М.С. к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Следует отметить, что возражений при обсуждении данного вопроса от участников процесса не поступило, замечания на указанный протокол участниками процесса не подавались.

Таким образом, Громов М.С. в установленном законом порядке был привлечен к участию в деле.

При этом, следует принять во внимание, что заинтересованное лицо Громов М.С. о месте и времени судебного заседания, в результате которого было принято обжалуемое решение от 18 декабря 2019 года надлежащим образом уведомлен не был.

Так, в материалах дела имеется вернувшийся в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с пометкой за истечением срока хранения, конверт с судебной повесткой по административному делу N2а-9239/2019 на судебное заседание, назначенное на 15 часов 15 минут 11 декабря 2019 года. Согласно указанному почтовому конверту, судебная повестка была направлена Громову М.С. по адресу: "адрес" (л.д. 56 с вложением). При этом, согласно паспорту Громова М.С. регистрации по указанному адресу он не имеет.

Вместе с тем, представленные административным ответчиком в материалы дела, копии материалов исполнительного производства содержат заявление Громова М.С. о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что взыскатель, проживает по адресу: "адрес" (л.д. 58). Сведения, о том, что Громов М.С, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства по указанному адресу в материалах дела, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2019 года по административному делу 2а-9239/2019 заинтересованное лицо Громов М.С. участия в нем не принимал.

Таким образом, доводы заинтересованного лица Громова М.С. о его не уведомлении, о судебном заседании по рассмотрению дела материалами дела не опровергнуты.

При таких данных, оснований полагать, что заинтересованному лицу Громову М.С. была судом обеспечена возможность реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, гарантировано право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется. Громов М.С. был лишен возможности выразить свою позицию по существу спора, в том числе, о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, при том, что часть денежных средств удержанная у должника Морозовой Т.С. была перечислена взыскателю Громову М.С.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что заинтересованное лицо Громов М.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из-за грубого нарушения процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в административном деле, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 КАС РФ) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Морозовой Т.С. судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по делу 2а-9239/2019, отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: