Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-6631/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ильичёвой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-10489/2019 по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Карениной К.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Каренину К.В, действующую одновременно по доверенности в интересах начальника отдела - старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. и УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие: судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Карениной К.В, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата", а также в неисполнении решения суда, вынесенного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... на дату "дата", выразившееся в нарушении статьи 2 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца; старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Э.Г.Л, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах"; руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, что нарушает пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Санкт-Петербургу, утвержденное приказом ФССП России от 07.10.2013 г. N 10/7/2013, нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать вышеуказанных должностных лиц устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца посредством исполнения решения суда в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование административного иска указано, что "дата" судебным приставом-исполнителем Карениной К.В. было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Кузнецовой Е.А. За период с даты возбуждения исполнительного производства, по дату предъявления административного искового заявления решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых счетов должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем должны быть совершены действия по выявлению имущества и обращению на него взыскания.

Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не осуществлен выход по адресу регистрации и фактического проживания должника, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность должника, не установлено движимое и недвижимое имущество должника, не направлены соответствующие запросы.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, руководитель УФССП по Санкт-Петербургу допустили незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии надлежащего контроля за соблюдением сроков исполнения требований исполнительного документа, не обеспечили исполнение решения суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного иска ООО "Коллекторское агентство "Содействие" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка нарушенному праву административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения в порядке статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом давая оценку обстоятельствам, которые не были изложены в административном иске, суд вышел за пределы рассмотрения заявленного иска. Кроме того, административном истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом проигнорировано, не дан мотивированный отказ в истребовании доказательств, чем нарушил требования части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и как следствие пункта 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - ООО "Коллекторское агентство "Содействие", административный ответчик - руководитель УФССП России по Санкт-Петербургу Лашкова А.Е, заинтересованное лицо - К.Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении и рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в порядке частей 6 и 7 статьи 96, статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктом 2 части 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, по смыслу закона сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Карениной К.В. от "дата" на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга "дата" по делу N.., и заявления ООО "Коллекторское агентство "Содействие" возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с должника Кузнецовой Е.А. в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Содействие" задолженности в размере 267 560, 25 рублей (л.д. 78-84).

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации. В период с января 2019 года по август 2019 года судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы в отношении должника Кузнецовой Е.А. (л.д. 99-111).

На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем "дата" и "дата" вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО "ХКФ банк", ПАО "Росбанк" (л.д. 69-70, 65-66).

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 73-74).

"дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки "... ", 2005 года выпуска, г.р.з. N... л.д. 71-72).

Согласно актам совершения исполнительных действий, составленным "дата", "дата" составленным судебным приставом-исполнителем Карениной К.В. по адресу регистрации по месту жительства должник не обнаружен, автотранспортного средства на придомовой территории не оказалось, оставлена повестка с требованием явки на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 77, 68).

Заявления о розыске имущества и должника в адрес судебного -пристава исполнителя от взыскателя не поступали.

Постановлением от 14.08.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 55-56).

Копия данного постановления вместе с исполнительным листом направлена в адрес взыскателя (л.д. 51-54).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении спора сделан верный вывод о том, что заявление о розыске должника административному ответчику не поступало, представленная распечатка с сайта сети "Интернет" от "дата" критериям допустимости доказательства не отвечает.

Из анализа частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции предусмотренные частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, как не установлены и предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве иные обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства.

Постановление от "дата" об окончании исполнительного производства N... в настоящем административном деле не оспаривается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 36, 64, 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Каренина К.В. нарушений нормативных правовых актов не допустила, принимая меры по принудительному исполнению исполнительного документа, действовала в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократных обращениях в службу судебных приставов в ходе исполнительного производства не подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон в силу необоснованного отклонения ходатайства административного истца об истребовании информации обо всех счетах должника на дату возбуждения исполнительного производства и движении денежных средств по каждому счету, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд осуществляет руководство ходом судебного заседания.

Вопрос о получении необходимых доказательств с предложением сторонам представить такие доказательства решается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 части 3 статьи 135 Кодекса).

Отказ либо удовлетворение ходатайств, заявляемых сторонами в ходе судебного разбирательства, относится к дискреционным полномочиям суда и решается судом с учетом относимости, допустимости и юридической значимости результатов, на достижение которых направлено ходатайство, для существа рассматриваемого административного спора.

Доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства административного истца об истребовании в ИФНС и банках информации об открытых и закрытых счетах должника с даты возбуждения исполнительного производства и о движении денежных средств по ним, поскольку заявитель не указал какое непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу имеют испрашиваемые доказательства, и какие юридически значимые обстоятельства они могут подтвердить (опровергнуть) при рассмотрении настоящего административного дела.

Судебная коллегия отмечает, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя и ревизия его деятельности в рамках рассмотрения административного иска о признании бездействия незаконным, не предполагает возможности осуществления судом в ходе судебного разбирательства действий по розыску имущества должника, что повлекло бы подмену полномочий органов принудительного исполнения полномочиями органов судебной власти.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания и неправильном применении норм материального права, со ссылкой на отсутствие обстоятельств объективной невозможности исполнения судебного акта в двухмесячный срок, который в настоящем случае следует признать пресекательным, основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

Между тем, решение суда первой инстанции сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: