Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-6909/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ильичёвой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре Васюхно Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8064/2019 по апелляционной жалобе Захаренковой Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу к Захаренковой Н.Н. о взыскании обязательных платежей, Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу по доверенности Шарова П.К. (по доверенности), административного ответчика Захаренкову Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Захаренковой Н.Н. задолженности по налогу на доходы физического лица за 2016 год в размере 18 252, 00 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым агентом ООО "СОЮЗСЕРВИС" "дата" в адрес МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (2-НДФЛ), на основании которой налоговым органом был исчислен налог на доходы Захаренковой Н.Н. за 2016 год в сумме 18 252 рублей. В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом сформировано налоговое уведомление N... от "дата", направленное через личный кабинет Захаренковой Н.Н, по сроку уплаты налога не позднее "дата". В установленные законом сроки обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога N... по состоянию на "дата" со сроком оплаты до "дата". Требование Захаренковой Н.Н. также не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", в связи с поступившими возражениями Захаренковой Н.Н. отменен судебный приказ N2а-170/2019-184 от "дата" о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. По указанным основаниям МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу просит взыскать с Захаренковой Н.Н. налоговую недоимку.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административные исковые требования МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Захаренковой Н.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 18 252 рубля; государственную пошлину в размере 730 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе Захаренкова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указала, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку административный истец не представил доказательств о достоверности сведений, указанных в справке 2-НДФЛ за 2016 год. Суд необоснованно не принял во внимание, представленные административным ответчиком оригиналы бухгалтерских документов, подтверждающих удержание у Захаренковой Н.Н. указанного налога налоговым агентом - обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗСЕРВИС" (далее - ООО "СОЮЗСЕРВИС"). Административный истец не представил документы, подтверждающие проведение у налогового агента выездной проверки или вне рамок проверки по налогу на доходы физических лиц, подтверждающие достоверность справки 2-НДФЛ за 2016 год. При этом, в случае если налоговый агент удержал указанный налог на доходы физического лица, но не перечислил его в бюджет, обязанность заплатить налог у налогоплательщика прекращается с момента удержания налога налоговым агентом. Административный ответчик работала главным бухгалтером у налогового агента по совместительству на дому, в связи с чем, оригиналы бухгалтерских и налоговых документов, подтверждающих удержание налога налоговым агентом в спорный период, находились у нее дома. С "дата" Захаренкова Н.Н. приостановила работу в ООО "СОЮЗСЕРВИС" по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой ей заработной платы за декабрь 2016 года. В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а так же физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Одним из объектов налогообложения по НДФЛ, в соответствии со статьями 208, 209 НК РФ, являются доходы от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (статья 210 НК РФ).

Статьей 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ установлено, что при невозможности налогового агента удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и суммы налога.

Приказом ФНС России от "дата" N ММВ-7-11/485@ "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" установлена форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

На основании данного приказа такой формой является справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).

В случае представления налоговым агентом сведений в порядке пункта 5 статьи 226 НК РФ в заголовке справка формы 2-НДФЛ в поле "признак" указывается цифра 2.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, сведения о не удержанном в 2016 году у Захаренковой Н.Н. налога на доходы физического лица (справка 2-НДФЛ от "дата" (л.д. 33)) представлены налоговым агентом ООО "СОЮЗСЕРВИС" в МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу "дата".

На основании указанной справки налоговым органом установлено некорректное заполнение заголовка справки формы 2-НДФЛ. Так, в отсутствие ранее представленной справки формы 2-НДФЛ с "признаком 2" в поле "номер корректировки" налоговым агентом указано значение "01" вместо значения "00". Вместе с тем, МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу пришло к выводу о том, что налоговым агентом не были допущены ошибки в части искажения суммовых показателей, иные ошибки, влекущие неблагоприятные последствия для бюджета в виде не исчисления и (или) неполного исчисления, не перечисления налога, нарушения прав физических лиц.

Сведения содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ от "дата" были признаны налоговым органом достоверными в связи с чем, был исчислен налог на доходы Захаренковой Н.Н. за 2016 в сумме 18 252 рублей (л.д. 4-5, 33).

МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу в адрес налогоплательщика через личный кабинет было сформировано и направлено налоговое уведомление N... от "дата" по сроку уплаты не позднее "дата" (л.д. 4-5).

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом "дата" через личный кабинет Захаренковой Н.Н. было направлено налоговое требование N... по состоянию на "дата" об уплате налога в срок до "дата" (л.д. 6, 7).

Указанное требование Захаренковой Н.Н. исполнено не было.

04.06.2019 мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по заявлению МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу был выдан судебный приказ N... о взыскании с Захаренковой Н.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 18 252 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ N... от "дата" о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, был отменен (л.д. 3)

"дата" налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд (л.д. 2).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями главы 23 НК РФ, пришел к выводу о том, что у Захаренковой Н.Н. возникла обязанность по уплате налога на доходы физического лица ввиду невозможности удержания и перечисления данного налога налоговым агентом ООО "СОЮЗСЕРВИС".

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Несмотря на характер возникших между участниками спора правоотношений и доводы возражений административного ответчика, ООО "СОЮЗСЕРВИС" в качестве заинтересованного лица при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательств, судом не привлекались. Определение суда о привлечении заинтересованного лица в материалах дела отсутствует.

При таких данных, оснований полагать, что ООО "СОЮЗСЕРВИС" судом была обеспечена возможность реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарантировано право на судебную защиту, на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется. ООО "СОЮЗСЕРВИС" было лишено возможности выразить свою позицию по существу спора, в частности о достоверности представленных административным ответчиком Захаренковой Н.Н. оригиналов бухгалтерских и налоговых документов ООО "СОЮЗСЕРВИС" и обоснованности возражений административного ответчика о том, что обязанность по уплате налога на доход физического лица за 2016 год возникла у ООО "СОЮЗСЕРВИС", как страхового агента Захаренковой Н.Н, а сведения представленные указанным обществом о невозможности удержать налог являются недостоверными, поскольку не подтверждены выездной проверкой налогового органа либо иными документами вне рамок проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из-за грубого нарушения процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в административном деле, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Захаренковой Н.Н. судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года отменить, возвратить дело для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: