Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-6940/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-5984/19 по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Парамонова Е.В. к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушении.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Павлова И.В. (доверенность), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в не рассмотрении заявления Парамонова Е.В. от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование в порядке постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N.., а также в не предоставлении мотивированного ответа на данное обращение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с "дата" по "дата" содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как осужденный на основании постановления начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке ст. 77.1 УИК Российской Федерации как обвиняемый по другому уголовному делу. "дата", Парамонов Е.В. со ссылкой постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N... обратился к административному ответчику с заявлением о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием заболевания препятствующего содержанию в СИЗО (анатомический дефект, возникший вследствие травмы, приводящий к значительным ограничениям в жизнедеятельности). К указанному заявлению Парамонов Е.В. приложил копии документов, подтверждающих у него наличие указанного заболевания. Данное заявление было зарегистрировано в журнале учёта предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Заявление Парамонова Е.В. в установленный законом срок административным ответчиком не рассмотрено, в связи с чем, на медицинское освидетельствование административный истец направлен не был. На данное бездействие административного ответчика "дата", Парамонов Е.В. с жалобами обращался в Прокуратуру Санкт-Петербурга, а также в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административное исковое заявление Парамонова Е.В, удовлетворено частично. Судом признано незаконным бездействие начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Львова В.А, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке, поданного "дата", заявления Парамонова Е.В. о направлении на медицинское освидетельствование.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Парамонова Е.В, отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств отказа в реализации прав и пропущен срок обращения в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Парамонов Е.В, административный ответчик - начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Львов В.А. представитель заинтересованного лица - УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата", Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

"дата" Парамонов Е.В. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО Львову В.А. с заявлением о направлении на медицинское освидетельствование с приложенными документами, подтверждающими у него наличие заболевания, препятствующего содержанию в СИЗО.

Указанное заявление было зарегистрировано 13/ "дата" за исходящим N... в журнале N... учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на посту N... (РК-136 спецблок) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО (начат "дата") (л.д. 39-40)

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по СПб и ЛО Львова В.А, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления Парамонова Е.В. о направлении на медицинское освидетельствование, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на указанное обращение вопреки положениям части 3 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" по существу дан не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила), которые устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Указанные Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (далее - подозреваемые или обвиняемые), на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 3

Согласно пункту 2 Правил, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов: письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей; ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.

В силу пункта 3 Правил, лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 настоящих Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинская организация) либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов. Лицо (орган) и начальник места содержания под стражей при принятии одним из них соответствующего решения незамедлительно уведомляют друг друга об этом решении.

Как верно установилсуд первой инстанции, из материалов дела следует, что заявление Парамонова Е.В. административным ответчиком в порядке, предусмотренном Правилами, в установленные законом сроки рассмотрено не было.

Согласно записи в журнале N... учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на посту N... (РК-136 спецблок) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, заявление административного истца было зарегистрировано "дата", соответственно результат рассмотрения заявления должен быть, вынесен "дата".

Между тем, доказательств, свидетельствующих о направлении Парамонову Е.В. ответа на его обращение, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данными действиями административного ответчика нарушены права административного истца, выразившиеся в непринятии решения по заявлению в установленный законом срок, а также созданы препятствия своевременному обжалованию представленного ответа, в случае отказа.

В виду отсутствия ответа на обращение судом сделан правильный вывод о соблюдении административным истцом, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, который необходимо исчислять с момента, когда Парамонову Е.В. стало известно о нарушенном праве. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств, что ему было отказано в реализации прав, противоречит требования процессуального закона о распределении обязанностей по доказыванию, в частности положениям статьи 226 КАС РФ.

Так, в соответствии частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, доказательства отсутствия отказа в реализации прав Парамонова Е.В. в силу закона должны были быть представлены административными ответчиками.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку, имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми судебная коллегия не соглашается.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме на основании представленных доказательств, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 КАС РФ и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е.В, - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: